Дело №2-700/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротракт» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Лотка Е.В., Лотка Ю.В., Лотка П.Ю. и Лотка М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евротракт» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что они являются собственниками * по адресу: *, ответчик является управляющей компанией названного дома. 

Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, рассчитывают на получение качественных услуг.

В августе 2016 года в квартире истцов началась течь воды с кровли, о чем были составлены акты управляющей компанией 02.08.2016г. и 22.08.2016г., однако, никаких работ не было произведено, истцы вынуждены жить в квартире, имеющей следы подтеков, отслаивающиеся обои и деформированный ламинат, опасаясь очередных протечек.

В связи с изложенными доводами истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость причиненного заливом ущерба по 29150 рублей согласно отчету ** от 02.09.2016г., выполненному ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *, компенсировать моральный вред в пользу каждого из них по 2500 рублей, а также взыскать в пользу Лотка Е.В. расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. 

Истица Лотка Е.В., представляющая также интересы Лотка Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель Лотка Е.В. – ФИО5, действующая по доверенности от 26.10.2016 года поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Истцы Лотка П.Ю. и Лотка М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания Евротракт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Лотка Е.В., Лотка Ю.В., Лотка П.Ю. и Лотка М.Ю. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.86-101).

Из акта, составленного 02.08.2016г. сотрудником ООО «Управляющая компания «Евротракт», усматривается, что в квартире истцов, в жилой комнате в левом углу наблюдается отслоение (по высоте стены), наблюдается деформация ламината площадью примерно 0,7-1,0м (л.д.82). 

Согласно акту, составленному сотрудником ответчика 22.08.2016г., в результате обследования комнаты-эркера (площадью 25 кв.м.) установлено, что слева от маленького окна обои в месте стыка разошлись от потолка до пола в 3-х местах, между стенкой и плинтусом сыро (2,5 м в длину и 0,10 см в ширину), в комнате на полу в углу незначительная деформация ламината 0,5 м х 0,5 м (приподнят ламинат в месте стыка плит), провисание подвесного потолка не наблюдается (л.д.83).

15.08.2016г. Лотка Е.В. обратилась в адрес ответчика с требованием устранить причину протечки, произвести оценку причиненного ущерба в результате протечки кровли, а также произвести оплату ущерба в установленном экспертизой размере (л.д.94-95).

08.09.2016г. Лотка Е.В. направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 116000 рублей в соответствии с отчетом ** от 02.09.2016г. ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» в сумме 5000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д.19-22).

Ответчиком в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления ответа по факту обращения Лотка Е.В., а также того, что обращение Лотка Е.В. было необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: *, осуществляет ООО «Управляющая компания «Евротракт», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации (утв. Постановлением от 27.09.2003г. № 170) и в силу пункта 4.6.1.1 названных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в соответствии с которым предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, * соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

В письме Государственной жилищной инспекции от 27.09.2016г. указано на технически исправное состояние кровли над квартирой ** и на представленную инспекции ООО «УК «Евротракт» информацию о том, что 20.09.2016г. проведены работы по герметизации стыков и трещин железобетонных конструкций на кровле над *, а также стыков стеновых панелей с внешней стороны фасада здания. В названном письме также указано, что при проведении осмотра квартиры истцов выявлены старые следы протечек кровли (л.д.93).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцам, Лотка Е.В. обратилась в ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ** от 02.09.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, *, на дату поведения оценки 27.08.2016г. без учета износа составляет 116000 рублей и с учетом фактического износа материалов – 110700 рублей (л.д.24-65).

18.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако 19.06.2017г. в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отмене проведения указанной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик отказался от реализации своего процессуального права на представление доказательств путем экспертного исследования обстоятельств, положенных в основу исковых требований, при этом, не обосновал такой отказ объективными и заслуживающими внимания обстоятельствами (отсутствие условий для проведения экспертизы, отсутствие средств для оплаты услуг эксперта и т.д.), суд расценивает такие действия ответчика как отказ от опровержения доводов истцов.

Таким образом, поскольку представленными истцами доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого определен в сумме 110700 рублей и ответчиком не оспорен.

Относительно требований истца Лотка Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцам ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца Лотка Е.В., понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 9000 рублей. 

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подлежит взысканию сумма штрафа по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика в пользу Лотка Е.В. в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротракт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стоимость причиненного заливом ущерба по 27675 рублей каждому, сумму в возмещение морального вреда по 1000 рублей каждому и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротракт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова