Дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 28 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

их защитников – адвокатов Желнина С.Е. и Чернова Б.А., предоставивших соответственно удостоверения №№*** и №***, а также ордеры №№*** и №*** от 19 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 08 декабря 2011 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 08 декабря 2011 года отменено, для отбывания наказания осужденный направлен в колонию. 

25 ноября 2014 года условно – досрочно освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2014 года на неотбытый срок 1 год 20 дней лишения свободы;

- 22 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

11 июля 2017 года условно – досрочно освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года на неотбытый срок - 21 день лишения свободы;

- 17 января 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года испытательный срок по приговору от 17 января 2019 года продлен на 1 месяц,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 июля 2019 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 июля 2019 года заменена на лишение свободы. 27 декабря 2019 года освобожден из колонии - поселения по отбытии наказания в предвыходной день,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 также обвиняется по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах (1). 

1) Около 10 часов 4 сентября 2019 года ФИО2, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, незаконно для личного употребления приобрел путем сбора дикорастущего растения мак на участке местности у 

<

***> вещество, содержащее в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, являющееся наркотическим средством маковая солома в значительном размере, общей массой 22 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта. 

В этот же день около 11 часов 42 минут преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его на участке местности у 

<

***> проезда 

<

***>, и в ходе последующего осмотра места происшествия изъяли хранимое им наркотическое средство.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество И.М.А. и З.Т.В., причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах (2).

2) 29 сентября 2019 года около 18 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже 4-го подъезда 

<

***>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли. Реализуя задуманное в указанный период времени ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, имеющимися при себе плоскогубцами срезал противоугонные тросы двух велосипедов, располагавшихся по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий З.Т.В., а ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий И.М.А.

Завладев таким образом имуществом потерпевших, подсудимые с места преступления скрылись, тем самым похитили его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей З.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, потерпевшей И.М.А. – ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Он является потребителем наркотических средств на протяжении нескольких лет, употребляет наркотические вещества вида опиум. Наркотическое средство изготавливает из растения мак самостоятельно путем варения. В день задержания на участке местности у 

<

***> он сорвал кусты растения мак, которые сложил в полимерный пакет черного цвета для последующего личного употребления. Около 11 часов 30 минут 4 сентября 2019 года решил употребить данный мак, для чего взял шприц в упаковке и направился в лесной массив, мак находился при себе в пакете. По ходу движения сотрудники полиции задержали его около 

<

***> при этом в момент задержании он пытался скрыться и выбросил пакет с наркотиком, но в ходе осмотра места происшествия пакет с содержимым был обнаружен и изъят в присутствии понятых. Также сотрудники полиции изъяли шприц в упаковке, предназначавшийся для употребления наркотика, и сотовый телефон. (

<

данные изъяты>

Свои показания по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств ФИО2 на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности у 

<

***> по 

<

***>, где 4 сентября 2019 года около 10 часов сорвал кусты растения мак и продолжил хранить для личного употребления. Также ФИО2 сообщил сведения об участке местности у 

<

***>, где его в тот же день задержали сотрудники полиции с полимерным пакетом, в котором находился мак 

<

данные изъяты> 

По эпизоду хищения велосипедов потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину, преступление по которому совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 установлено следующее.

29 сентября 2019 года он совместно с Д.Е.В., Я.Д.И. и ФИО3 находились в гостях у знакомой по имени Ю., проживающей на втором этаже 4-го подъезда 

<

***>, распивали спиртные напитки. В вечернее время подсудимый и другие стали собираться домой, первыми из квартиры Ю. ушли Д. и Я.. ФИО2 и ФИО3 начали выходить немного позже, поскольку долго одевались. Спускаясь по лестничному маршу на первом этаже подъезда, где проживает Ю. подсудимые увидели велосипеды, два из которых ФИО2 предложил ФИО3 совместно похитить с целью дальнейшей их реализации, а затем приобретения и употребления спиртных напитков, на что ФИО3 ответил согласием. Велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые ФИО3 перекусил имеющимися при себе плоскогубцами. Затем ФИО2 и ФИО3 каждый взяли в руки по одному велосипеду, при этом Фадеев взял велосипед с рамой черно – красного цвета, а ФИО3 – с рамой серебристого цвета, после чего вышли на улицу, где Д.Е.В. и Я.Д.И. уже не было. На указанных велосипедах подсудимые поехали в центр города, где встретились с Д.Е.В. и Я.Д.И., затем все вместе прошли в магазин «

<

***>», расположенный напротив 

<

***>», где продали велосипеды сотруднику магазина за 5 000 рублей. Вырученные с продажи велосипедов денежные средства подсудимые поделили и потратили на приобретение спиртных напитков (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 изначально их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, в хорошем самочувствии, в присутствии защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления первоначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного следствия, из которых установлены аналогичные обстоятельства, что и после оглашения показаний подсудимого ФИО2 

Так, 29 сентября 2019 года ФИО3 совместно с ФИО2, сожительницей последнего – свидетелем Д.Е.В. и Я.Д.И. находились в гостях у знакомой в квартире, расположенной в 4-м подъезде 

<

***>, где все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время, направляясь на улицу, на первом этаже вышеуказанного подъезда подсудимые увидели велосипеды, два из которых ФИО2 предложил похитить и сдать в ломбард с целью приобретения спиртного, на что ФИО3 ответил согласием. При себе у ФИО3 имелись плоскогубцы с работы, которыми он перекусил тросы двух велосипедов. Далее на указанных велосипедах подсудимые направились в магазин «

<

***>» напротив 

<

***>, где в присутствии Д.Е.В. и Я.Д.И. продали велосипеды сотруднику магазина за 5 000 рублей. Денежные средства поделили и потратили по своему усмотрению, в основном на приобретение спиртных напитков (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 вначале их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, в хорошем самочувствии, в присутствии защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

В последующем ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою позицию изменили и пояснили, что вину в предъявленном обвинении по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ в части наличия между ними предварительного сговора не признают, оглашенные со стадии следствия показания в указанной части не подтверждают. Также подсудимые сообщили, что каких-либо предложений о совместном хищении имущества от ФИО2 не поступало, у каждого из них возник самостоятельный умысел на хищение велосипеда, что ими и было реализовано. ФИО2 лишь сообщил ФИО3 о своем намерении похитить велосипед, однако сделать это совместно не предлагал, а потому в сговор между собой они не вступали. В свою очередь ФИО3 только помог ФИО2 похитить велосипед путем срезания противоугонного троса плоскогубцами. Дополнительно подсудимые указали, что на следствии показания давали в плохом самочувствии, из-за предшествующего длительного употребления спиртных напитков, но какого-либо давления при этом на них не оказывалось, протоколы допросов перед их подписанием читали, замечаний на тот период у них не возникло.

На завершающей стадии судебного заседания подсудимые свою позицию вновь изменили и сообщили, что вину по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признают полностью, наличие в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» подтвердили, просили показания в части непризнания вины, изложенные ранее, не учитывать, от них отказались. 

(1) Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Е.Ю.В., а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Е.В. (

<

данные изъяты>) следует, что 4 сентября 2019 года поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В тот же день поступила дополнительная информация о возможном месте нахождения ФИО2 в дневное время 4 сентября 2019 года, а также о наличии при нем наркотического средства, в связи с чем, для документирования его преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>». В обеденное время сотрудники полиции выехали к возможному месту нахождения ФИО2 – 

<

***> и стали вести наблюдение. Около 11 часов 38 минут был замечен ФИО2, который двигался вверх по 

<

***>, в его руке находился пакет черного цвета. Подсудимый постоянно оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно и, увидев сотрудников полиции, побежал в сторону проезда 

<

***>, в связи с чем было принято решение о его задержании, что и было осуществлено. Однако до фактического задержания ФИО2 успел выбросить пакет с содержимым, который был обнаружен и изъят недалеко от места задержания последнего в ходе осмотра места происшествия, а именно, на участке местности у 

<

***>. В изъятом пакете обнаружено растение, похожее на мак, у ФИО2 обнаружены шприц в упаковке и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно совокупного анализа показаний свидетелей У.А.В. (

<

данные изъяты>) и П.Г.П. (

<

данные изъяты>), оглашенных с согласии сторон со стадии следствия, известно, что 4 сентября 2019 года они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности перед домом 

<

***>. Свидетели подтвердили факт изъятия при задержанном сотрудниками полиции мужчине полимерного пакета черного цвета, в котором находилось вещество, похожее на мак, а также медицинского шприца в упаковке и сотового телефона. В ходе следственного действия велся протокол, ознакомившись с содержанием которого понятые поставили свои подписи, подтвердив его достоверность. 

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду подтверждают следующие исследованные в суде материалы уголовного дела: 

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (

<

данные изъяты>), рапорт о необходимости проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), постановление о проведении ОРМ «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении него, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- акт о проведении оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», согласно которому 4 сентября 2019 года у 

<

***> в 11 часов 42 минуты при попытке скрыться задержан ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым 4 сентября 2019 года осмотрен участок местности перед 

<

***>, где обнаружен полимерный черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на наркотическое. Из кармана куртки ФИО2 обнаружены и изъяты медицинский шприц и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); 

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещество массой 22 грамма (после высушивания), изъятое в ходе осмотра места происшествия непосредственно после задержания ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин и является наркотическим средством маковая солома (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены полимерный мешок с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством маковая солома, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и медицинский шприц, изъятые в ходе осмотра места происшествия непосредственно после задержания ФИО2 (

<

данные изъяты>); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводов которой у ФИО2 имеются точечные ранки в области правой локтевой ямки по ходу вен, которые возникли на месте внутривенных инъекций (

<

данные изъяты>);

- другие материалы уголовного дела.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Т.В. установлено, что в ее собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черно – красного цвета, который она хранила на первом этаже подъезда в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

***>. Велосипед при помощи противоугонного троса крепился к перилам лестницы в подъезде. Около 10 часов 30 сентября 2019 года позвонила соседка – потерпевшая И.М.А. и сообщила о пропаже их велосипедов. Велосипед оценивает в 9 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для З.Т.В. значительным, поскольку она одна содержит и воспитывает двоих малолетних детей, ее ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, из которых ежемесячно 4 500 рублей расходуются на оплату коммунальных платежей, 10 000 рублей – на оплату детского сада, школы и кружков детей, иного источника дохода не имеет (

<

данные изъяты>).

Их оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей И.М.А. известно, что ее показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей З.Т.В. относительно времени и места совершения преступления. Так, показаниями указанной потерпевшей установлено, что в ее собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой серебристого цвета, который хранился на первом этаже подъезда 

<

***>, крепился противоугонным тросом к батарее. Около 9 часов 30 минут 30 сентября 2019 года И.М.А. обнаружила пропажу велосипеда, а также хранившегося там же велосипеда соседки – потерпевшей З.Т.В., о чем сообщила последней, на что З.Т.В. позвонила в полицию. Похищенный велосипед И.М.А. оценивает в 5 000 рублей. Полагает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети на иждивении, их совокупный с мужем ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых 4 500 расходуются на оплату коммунальных платежей, 3 000 рублей – на оплату детского сада и школы детей, иного источника дохода не имеют (

<

данные изъяты>

Также из представленных в суд заявлений потерпевших и материалов дела следует, что в настоящее время велосипеды им возвращены, претензий к подсудимым не имеют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.В. пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сожителем. 29 сентября 2019 года она совместно с Я.Д.И. и подсудимыми употребляла спиртное в квартире знакомой по имени Ю., проживающей в 

<

***>. В вечернее время Д.Е.В. совместно с Я.Д.И. вышли на улицу и, не дождавшись подсудимых, ушли в центр города, где через некоторое время вновь встретились с подсудимыми, каждый из которых приехал на велосипеде. Ранее у ФИО2 и ФИО3 этих велосипедов не было, никогда их не видела. Затем все вчетвером они направились в магазин «

<

***> где подсудимые продали велосипеды за 5 000 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я.Д.И. установлены аналогичные показаниям подсудимых и свидетеля Д.Е.В. обстоятельства (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.С. известно, что он является менеджером магазина 

<

***> по адресу: 

<

***>, куда 29 сентября 2019 года ФИО2 в присутствии Д.Е.В. и двух ранее неизвестных свидетелю мужчин продал два велосипеда марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за 5 000 рублей. Все из указанных лиц находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем эти велосипеды перевезли в магазин по адресу: 

<

***> (

<

данные изъяты>).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.Р., являющегося директором магазина 

<

***> установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля В.М.С. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевших подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт сотрудника дежурной части МО МВД России «Можгинский» о поступлении 30 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут сообщения от З.Т.В. по факту хищения у нее и соседки велосипедов (

<

данные изъяты>);

- рапорт сотрудника дежурной части МО МВД России «Можгинский» о поступлении 30 сентября 2019 года в 19 часов 47 минут сообщения от А.Ю.В. по факту обнаружения им похищенного ранее велосипеда в ломбарде (

<

данные изъяты>);

- заявление З.Т.В. и протокол устного заявления И.М.А. в МО МВД России «Можгинский» о хищении их велосипедов марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответственно неустановленными лицами в период с 29 по 30 сентября 2019 года (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 1-й этаж 4-го подъезда 

<

***>, где хранились похищенные велосипеды потерпевших, изъяты следы рук (

<

данные изъяты>);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которой, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- копия товарного чека от 10 мая 2018 года на велосипед марки «

<

данные изъяты>», похищенный у потерпевшей З.Т.В. (

<

данные изъяты>);

- справка о доходах формы 2-НДФЛ со сведениями о размере ежемесячной заработной платы потерпевшей З.Т.В. (

<

данные изъяты>);

- справки о доходах со сведениями о размере дохода потерпевшей И.М.А. и ее супруга – А.Ю.В. (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 3 октября 2019 года, согласно которому в помещении 

<

***> по адресу: 

<

***>, изъяты (

<

данные изъяты>), а в последующем в присутствии потерпевших осмотрены и опознаны ими (

<

данные изъяты>) велосипеды марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», явившиеся предметами хищения;

- протоколы выемки (

<

данные изъяты>) и осмотра (

<

данные изъяты>), согласно которым у свидетеля В.М.С. изъят и в последующем в присутствии ФИО3 осмотрен диск «

<

данные изъяты>». На указанном диске находится видеозапись, где запечатлены моменты продажи подсудимыми велосипедов в помещении магазина «

<

***>» 29 сентября 2019 года, что подтверждено ФИО3 в ходе ее осмотра (

<

данные изъяты>);

- другие материалы уголовного дела.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Оперативно-розыскное мероприятие по эпизоду подсудимого ФИО2 дд.мм.гггг по делу проведено в установленном законом порядке, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции или других лиц. 

До начала наблюдения у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что ФИО2 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Так, дд.мм.гггг сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, зарегистрированные под №*** согласно которым ФИО2 занимается противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их незаконным хранением. Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «

<

данные изъяты>». Именно на основании этой информации дд.мм.гггг принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, будучи потребителем наркотических средств, в нарушение требований ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением наркотических средств, на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, приобрел и хранил их при себе для личного потребления. 

Впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством маковая солома и образует значительный размер. 

В основу приговора судом кладутся показания свидетелей Е.Ю.В., П.Е.В., У.А.В. и П.Г.П., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе у самого ФИО2, заключения экспертов, собственные показания ФИО2, оглашенные со стадии следствия и подтвержденные им в суде, а также другие доказательства.

Свидетели обвинения прямо указали на факт обнаружения и изъятия вблизи места задержания ФИО2 и непосредственно после этого полимерного пакета с наркотическим средством, который ранее находился в руках подсудимого. 

Обстоятельства и место приобретения подсудимым наркотического средства подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2

Потребление ФИО2 наркотических средств не оспаривается самим подсудимым, подтверждено выводами судебной психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом учитываются выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, в ходе проведения которой у последнего обнаружены раны от внутривенных инъекций, которые, с учетом показаний подсудимого, оставлены в результате введения инъекций медицинским шприцом, аналогичным обнаруженному и изъятому у подсудимого в ходе осмотра места происшествия. При этом в ходе проведения экспертизы подсудимый сообщил об употреблении наркотического средства путем введения внутривенной инъекции незадолго до экспертного исследования (5 дней назад). Указанные обстоятельства подтверждают факт приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств для личного потребления.

Причастность и виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым из них дд.мм.гггг тайного хищения чужого имущества не оспаривается ими самими и подтверждается показаниями свидетелей Д.Е.В. и Я.Д.И., которые сообщили о способе распоряжения подсудимыми похищенным имуществом, а именно, о продаже ФИО2 и ФИО3 в магазине «

<

***>» за 5 000 рублей велосипедов, которых ранее у последних никогда не было; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших приобретение последним у подсудимых в магазине «

<

***>» велосипедов за 5 000 рублей; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент продажи ФИО2 и Горшковым велосипедов свидетелю ФИО5 в магазине «

<

***>»; выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которым изъятые в ходе осмотра места преступления следы рук оставлены ФИО2, а потому указанные доказательства, наряду с другими, приведенными в приговоре, судом кладутся в его основу.

Наряду с этим суд кладет в основу приговора показания потерпевших З.Т.В. и И.М.А., которые сообщили о месте хранения ими велосипедов, обстоятельствах обнаружения факта их хищения, а также об их стоимости.

Суд критически относится к доводам подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления и признает предъявленное обвинении в указанной части доказанным по следующим основаниям.

В месте совершения преступления подсудимые находились совместно и рядом, фактически завладели велосипедами одномоментно и в присутствии друг друга, при этом ФИО3 помог ФИО2 в этом путем срезания противоугонных тросов. Из подъезда подсудимые с имуществом потерпевших вышли вместе, тем самым похитили его, распорядились похищенным согласованно путем реализации велосипедов через непродолжительный период времени после совершения преступления, денежные средства потратили сообща.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи.

Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом в целях получения материальной выгоды.

Из оглашенных показаний подсудимых, изначально подтвержденных ими в суде, следует, что до совершения преступления ФИО3 положительно ответил на предложение ФИО2 похитить велосипеды, что и было ими реализовано в результате совершения совместных и согласованных действий.

Допросы подсудимых на стадии следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, последним предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитниками, против участия которых они не возражали, ФИО2 и ФИО3 разъяснены их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия их дачи. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие ФИО2 и ФИО3 не заявляли, показания давать согласились, в последующем их прочли, а протоколы подписали, замечаний на их содержание не заявили. 

О соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов ФИО2 и ФИО3 на стадии следствия сообщила следователь С.М.П., допрошенная в качестве свидетеля, которой и проводились указанные следственные действия.

Так, свидетель С.М.П. отрицала недозволенные методы работы следствия, сообщила о хорошем самочувствии подсудимых в период их допросов и об отсутствии каких-либо жалоб и заявлений на состояние здоровья в целом со стороны ФИО2 и ФИО3, а также указала на добровольность изложения подсудимыми своих показаний при допросах на стадии следствия.

Идентичность показаний ФИО2 и ФИО3, изложенных в протоколах их допросов на стадии следствия относительно фактических обстоятельств совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, обусловлена тем, что они давали показания относительно одних и тех же совершенных ими по предварительному сговору действиях. Указанные действия выполнены ими согласованно, в одном месте и в присутствии друг друга, за короткий промежуток времени, предварительно спланированы.

Доводы подсудимых о том, что на стадии следствия показания они давали в плохом самочувствии, в том числе из-за предшествующего длительного употребления спиртных напитков, опровергаются также тем обстоятельством, что на предварительном расследовании ФИО2 и ФИО3 допрашивались неоднократно, со значительным интервалом во времени, прошедшим с момента их первого допроса в качестве подозреваемого. 

Так, первый допрос ФИО2 после установления его причастности к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, осуществлен следователем дд.мм.гггг в статусе подозреваемого 

<

данные изъяты>). Последующий его допрос выполнен практически через сутки, а именно, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого, где ФИО2 также подтвердил хищение им велосипедов в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 (

<

данные изъяты>). Кроме того, дд.мм.гггг, то есть более чем через 25 дней с момента последнего допроса, будучи допрошенным в статусе обвиняемого подсудимый ФИО2, находясь под стражей, вновь дал показания о совершении кражи велосипедов по предварительному сговору с ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе протоколов допроса ФИО3, оглашенных со стадии следствия с согласия сторон. Так, первоначальный его допрос в качестве подозреваемого осуществлен дд.мм.гггг, где он подробно рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, в том числе указав на дачу своего согласия последнему на предложение похитить велосипеды, что ими далее и было реализовано (

<

данные изъяты>). Последующий допрос ФИО3 в статусе обвиняемого осуществлен по происшествию длительного времени, а именно, дд.мм.гггг, где он в полном объеме подтвердил ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению в хищении чужого имущества в составе группой лиц по предварительному сговору признал (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых, оглашенные со стадии предварительного расследования, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения.

По мнению суда, показания подсудимых о непризнании ими факта совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, были направлены на уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления и на смягчение ответственности за его совершение. При этом на завершающей стадии судебного заседания от указанной версии подсудимые отказались, пояснив о признании вины в полном объеме, и целиком подтвердили оглашенные со стадии следствия показания.

Таким образом, суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сумма причинённого ФИО2 и ФИО3 ущерба подтверждена показаниями потерпевших И.М.А. и З.Т.В., а также имеющимися в материалах уголовного дела документами. 

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения потерпевшей И.М.А. значительного материального ущерба по следующим причинам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей И.М.А. следует, что совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> расходуются на оплату коммунальных платежей, 

<

данные изъяты> рублей – на оплату детского сада и школы детей. Таким образом, ежемесячный размер денежных средств, который остается в распоряжении семьи потерпевшей на текущие нужды после оплаты коммунальных услуг и образовательных учреждений детей, более чем в 4 раза превышает размер ущерба, причиненный И.М.А. преступлением (5 000 рублей).

Также судом учитывается, что велосипед, похищенный подсудимыми, предметом первой необходимости, отсутствие которого может существенно затруднить жизнедеятельность и нормальное существование семьи потерпевшей, не является, равно как и не является особо значимым для семьи потерпевшей. 

Кроме того, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества потерпевшей И.М.А. существенно отразилось на материальном положении и совокупном доходе ее семьи, в деле не имеется. 

При этом судом учитывается, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей И.М.А., равен минимально – возможному ущербу, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ может быть признан значительным по закону, - 5 000 рублей.

Кроме того, при анализе справок о доходах потерпевшей И.М.А. (

<

данные изъяты>), а также ее супруга – А.Ю.В. (

<

данные изъяты>) следует, что совокупный ежемесячный доход их семьи в дд.мм.гггг составлял около 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как это указано в протоколе допроса потерпевшей. 

С учетом изложенного, из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает указание на причинение их действиями потерпевшей И.М.А. значительного материального ущерба.

Таким образом, судом установлены иные фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Внесенные судом изменения в описание преступного деяния относительно фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, позицию подсудимых не ухудшают и основаниями для признания нарушенным их права на защиту не являются.

В остальном предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд признает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей З.Т.В. поскольку, как следует из совокупного анализа ее показаний, ежемесячный размер денежных средств, который остается в распоряжении семьи потерпевшей на текущие нужды после оплаты коммунальных услуг и образовательных учреждений детей, почти в 2 раза меньше размера причиненного преступлением ущерба.

То есть сумма причиненного потерпевшей З.Т.В. ущерба почти в 2 раза превышает сумму денежных средств, свободных к обращению ее семьи на текущие расходы после оплаты обязательных ежемесячных платежей (коммунальные услуги, а также детский садик, школа и кружки детей).

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая З.Т.В. одна занимается содержанием и воспитанием двух несовершеннолетних детей, иных источников дохода, кроме собственной заработной платы, не имеет, велосипед приобретен ею не единовременным платежом, а в рассрочку, что подтверждается копией товарного чека (

<

данные изъяты>) и оглашенными показаниями самой потерпевшей (

<

данные изъяты>).

Помимо прочего, из анализа справки о доходах потерпевшей З.Т.В. (

<

данные изъяты>) следует, что среднемесячный размер ее дохода в дд.мм.гггг составлял 

<

данные изъяты> рубля, а не 

<

данные изъяты> рублей, как это указано в протоколе ее допроса.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимых, как причинивших потерпевшей З.Т.В. значительный материальный ущерб, является верной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшей З.Т.В. ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, причинен от совокупных действий подсудимых, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» наличествует в квалификации действий каждого из них.

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 также по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц суд не усматривает, подсудимые их не оспаривают.

В основу приговора суд, как указано ранее, кладет показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, оглашенных с согласия сторон со стадии предварительного следствия. Так, в этих показаниях подсудимые сообщили о наличии предварительного сговора на хищение велосипедов с целью их дальнейшей продажи, что ФИО2 и ФИО3 в последующем и было реализовано путем совершения совместных и согласованных действий, описание которых приведено в приговоре. Кроме того, ФИО2 на стадии досудебного разбирательства подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства в целях личного употребления.

С учетом всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 4 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 29 сентября 2019 года суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимых, их поведение в период предварительного и судебного следствия, выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе 

<

данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства также признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, приходя к данному выводу судом учитывается судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, страдающего 

<

данные изъяты>, а также его показаний в суде, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно это состояние явилось причиной совершения им преступления по указанному эпизоду и способствовало ему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 является рецидив преступлений, приходя к данному выводу судом учитывается судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июля 2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3 суд также не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления и способствовало этому.

ФИО2 в преступлениях раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства, а также место работы без официального трудоустройства, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, он совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением корыстной направленности средней тяжести, второе – преступлением небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее ФИО2 судим, в том числе за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, в период испытательного срока по которому и совершил инкриминируемые по данному уголовного делу преступления (

<

данные изъяты>). В его отношении установлен административный надзор, в период которого он допускал правонарушения, за что на него возлагалось дополнительное ограничение, по месту жительства он характеризуется посредственно, замечен в состоянии опьянения, при этом ведет себя неадекватно (

<

данные изъяты>). Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (

<

данные изъяты>), склонен к противоправному поведению. Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов из предыдущих осуждений ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в течение испытательного срока по приговору от 17 января 2019 года совершил два умышленных преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств преступлений, а также личности виновного, это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности ФИО2, суд назначает наказание по каждому из эпизодов не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2019 года. С учетом вышеизложенного, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении него, не усматривает оснований для этого и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров. Принимая данное решение, помимо вышеприведенных обстоятельств, суд также учитывает, что в период условного осуждения по указанному приговору ФИО2 допускал нарушение условий отбывания наказания, что явилось причиной продления ему испытательного срока.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В свою очередь ФИО3 в преступлении раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), а также место работы без официального трудоустройства.

Вместе с тем, он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления к обязательным работам, от отбывания которых уклонился, что явилось основанием для замены назначенного по приговору наказания на лишение свободы. Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов из предыдущего осуждения ФИО3 для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительный период времени после предыдущего осуждения (менее трех месяцев) совершил аналогичное умышленное корыстное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15; ст.53.1; ч.1 ст.62; ст.64; ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности ФИО3 суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания каждому из подсудимых в отдельности является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые свидетельствуют, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2019 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период со 2 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство и шприц в упаковке – уничтожить; телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» - выдать по принадлежности осужденному ФИО2 либо его родственникам; видеофайл на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела; велосипеды марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.А.Каримов