судья Петухова О.В. Дело № 7-75/2017 (12-21/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица С. на постановление судьи Очёрского районного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение требований ст.ст. 11,18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при осуществлении деятельности в кафе «***» по адресу: Пермский край Очерский р-н, подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» км 396+350 м. 

Постановлением судьи Очёрского районного суда Пермского края от 17.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, С. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование доказательств по делу, так как ИП ФИО1 осуществлялся деятельность в кафе, и используя водный объект, должен иметь санитарно –эпидемиологическое заключение о его соответствии действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Ш., поддержавшую доводы жалобы нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю при проведении проверки со ссылкой на СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и СП 3.1/3.2.3.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» установлен факт отсутствия у индивидуального предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Прекращая производство по делу, судья, посчитав достаточной информацию, предоставленную ИП ФИО1 о наличии паспорта скважины и заключение лабораторных испытаний о соответствии пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, сделал вывод о том, что ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим водоснабжение потребителям, а лишь использует воду в целях организации питания населения. 

Вместе с тем, такие выводы судьей сделаны преждевременно, без учета вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетеля отнесены к числу доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении индивидуального предпринимателя, следует, что последним были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что он использует скважину в качестве источника питьевой воды. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления указанным доказательствам судьей районного суда оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не истек, оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором судье надлежит устранить указанные нарушения и проверить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Очёрского районного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья-подпись-