Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Банку В.К. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Вилючинске, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, мкр. 

<

адрес>. Согласно п. 10 указанного договора ответчики остаются зарегистрированы в жилом помещении до 18 июня 2017 года. Согласно выписки из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выданной паспортным столом ООО «Полимир Плюс» ответчики остаются зарегистрированными в данном жилом помещении. Сами ответчики сниматься с регистрационного учета не собираются, на телефонные звонки не отвечают, без заявления и личного присутствия самих ответчиков в снятии их с регистрационного учета в паспортном столе управляющей компании отказывают. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника данного жилого помещения, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем обратился в суд. 

Истец Банку В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент покупки им жилого помещения у ответчиков, они в спорной квартире не проживали, их личных вещей в ней не имелось. Договором купли-продажи квартиры оговорено, что ответчики сохраняют регистрацию в ней до 18 июля 2017 года. Несмотря на то, что после указанной даты ответчики должны были самостоятельно сняться с регистрационного учета, они этого не сделали. Ответчик ФИО4 снята с учета только 01 сентября 2017 года, ответчик ФИО2 не снят с учета до настоящего времени. Ответчики не являются членами его семьи, каких-либо соглашений о праве пользования спорным жилым помещением, сверх указанного в договоре купли-продажи срока между ним и ответчиками, не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, плата за которые начисляется, в том числе, и на ответчиков, как на лиц, зарегистрированных в квартире. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорная квартира была унаследована ею и ее братом ФИО2 в равных долях после смерти их матери ФИО5 в 2012 году. В мае 2017 года они с братом продали квартиру истцу. В настоящее время ни она, ни ее брат не проживают в спорном жилом помещении, она снята из него с регистрационного учета с 01 сентября 2017 года. Местонахождение ее брата ФИО2 ей неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат Антонян Г.Б.

На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. с исковыми требованиями согласился, поскольку ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение и уже длительное время в нем не проживают. Ответчики, в том числе и ФИО2 выехали на иное постоянное место жительства. Квартира находится в собственности истца, членами семьи которого ответчики не являются, соглашений между ними и истцом о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. Полагал, что заявленные требования соответствуют интересам ответчиков, поскольку не будет возможных претензий по содержанию жилья. Считал, что оснований для сохранения прав и обязанностей у ответчиков в отношении спорного жилого помещения не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по- своему усмотрению.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

С данной нормой согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин может пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, при этом гражданин имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника квартиры ФИО7, приходящейся им матерью и было унаследовано ими в равных долях после ее смерти в 2012 году. На основании свидетельств о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с правом собственности каждого из них на 1 / 2 долю квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, ФИО2 и истцом Банку В.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, общей площадью 48, 2 кв.м. При этом пунктом 10 договора предусмотрено, что ответчики ФИО3, ФИО2 остаются зарегистрированными в квартире до 18 июня 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрировано право собственности Банку В.К. на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям поквартирной карточки ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения с 01 сентября 2017 года, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в спорной квартире по настоящее время, что также подтверждается сведениями, представленными УВМ УМВД России по Камчатскому краю. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания иска, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Банку В.К. на момент покупки им жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ уже не проживали, личные вещи из квартиры вывезли, что было подтверждено ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 членами семьи собственника спорного жилого помещения Банку В.К., не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилом помещении между истцом и ответчиками не заключалось. 

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ответчиков законных оснований для сохранения права пользования спорным объектом недвижимого имущества, не установлено. 

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, соглашение о пользовании ФИО2, ФИО3 жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, равно как и соглашения о сохранении за ними регистрации в спорной квартире сверх установленного в договоре купли-продажи срока до 18 июня 2017 года, они не являются членом семьи истца, при этом ответчики фактически не используют спорное жилое помещение по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками принадлежащим Банку В.К. жилым помещением, расположенным по адресу г. Вилючинск, 

<

адрес> утрачено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 имеет такое право, либо пользуется им, материалы дела не содержат. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время данный ответчик не проживает в спорной квартире, снята из нее с регистрационного учета, в связи с чем суд считает, что какие либо права истца Банку В.К. как собственника жилого помещения действиями ответчика ФИО3 не нарушены. 

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик ФИО2 в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям, подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, поскольку регистрация данного ответчика в ней ограничивает права истца как собственника имущества в полной мере реализовывать их.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> также подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как на момент рассмотрения дела данный ответчик зарегистрированной в спорной квартире не значится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, так как требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 судом удовлетворены. 

В свою очередь, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Банку В.К. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется, в связи с чем судебные расходы на оплату государственной пошлины в остальной их части в размере 150 рублей подлежат отнесению на счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, 

<

адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с регистрационного учета по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья 

Е.В. Мунгалова