Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

адрес> каб. 202) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> адрес регистрации: 

<

адрес>8, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ее защитник ФИО3 допущенный к участию в деле по устному ходатайству доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили, что, выезд на полосу встречного движения после проезда перекрестка улиц Масленникова-Пушкина был вынужденным, поскольку с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 были припаркованы под углом к краю проезжей части транспортные средства, создавшие помеху. Соблюдая безопасный боковой интервал от припаркованных автомобилей, обеспечивающий безопасность проезда и предотвращения ДТП ФИО1 вынуждена была выехать на полосу встречного движения. При этом на полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.5-7).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из пояснений ФИО1 следует, что выезд на сторону встречного движения был вызван наличием препятствий – припаркованных с нарушением ПДД транспортных средств справа по ходу движения ее автомобиля и необходимостью соблюдения безопасного бокового интервала с целью недопущения ДТП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события правонарушения следует, что в момент выезда водителем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу, предназначенную для встречного движения справа по ходу его следования были припаркованы в нарушение дорожного знака 8.6.1 под углом к проезжей части транспортные средства, выступающие на проезжую часть. 

Согласно ответу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ширина дорожного покрытия по 

<

адрес> до пересечения ее с 

<

адрес> составляет: вблизи 

<

адрес> от 11,3 до 12,9 м; вблизи 

<

адрес> от 10.15 до 11,15 м. Ширина дорожного покрытия в месте пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>,51 м. По 

<

адрес> до пересечения и после пересечения с 

<

адрес> имеется три полосы для движения автотранспорта 

Из ответов Департамента транспорта Администрации 

<

адрес> следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на 

<

адрес>, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имеется три полосы движения: две полосы по направлению к 

<

адрес> и одна по направлению движения к 

<

адрес> по направлению движения к 

<

адрес> имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку и 8.2.1 «Зона действия». 

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 5.15.7 «Направления движения по полосам» был установлен в апреле-мае 2017 года, дорожная разметка нанесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным органом заключения специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на автостоянке, расположенной вдоль проезжей полосы по 

<

адрес> будет возможен при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стоянку, а также от габаритной ширины и скорости, с которой транспортные средства двигаются по 

<

адрес>.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в отсутствие транспортных средств на ней при наличии припаркованных с нарушением транспортных средств в парковочном кармане ФИО1 действовала в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5