Дело № 2-2485/2023 26 сентября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-000311-51 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., представителей истца адвоката Белоусова Е.А. (по доверенности от 04.01.2023 и ордеру от 11.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 04.01.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, просит признать № 0 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, в звании лейтенанта полиции, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.12.2022 по дату восстановления на работе (№ 0), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец указывает, что с 02.03.2020 проходил службу в УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, с 02.09.2020 - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, в звании лейтенант полиции. 25.12.2022 в 02.10 ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской одежде, стал участником дорожно-транспортного происшествия на личном автомобиле Ауди А4, г.р.з. № 0. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.з. № 0 по адресу: 

<

...>, при движении выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (стена магазина), пострадавших в результате ДТП нет. Истец также указывает, что должностные лица ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области незаконно выдвинули к нему требования о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - наезд на здание магазина, он был трезв, алкоголь употребил после того, как узнал от сотрудников ГИБДД о том, что они вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, связанных с наездом на стену магазина и он был освобождён от прохождения освидетельствования на опьянение. Истец считает, что его увольнение из полиции незаконно, служебная проверка проведена неполно, не объективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, вменяемый ему в вину проступок он не совершал, что привело к незаконному и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД) с марта 2020 года. Последняя замещаемая им должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России.

№ 0 истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.175-177).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что 00.00.0000 в 02 час. 10 мин. ФИО1 в свободное от службы время стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ауди А4, г.р.з. № 0, по адресу: 

<

...>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.12.2022 начальником УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга назначена служебная проверка (л.д.38), в ходе которой установлено что 00.00.0000 в 00.44. истец, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ауди А4, г.р.з. 0493СА198, предлежащем его отцу, по адресу: 

<

...>, при движении выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (стена магазина). Истец попытался уехать с места ДТП, но это у ему не удалось, после чего он снял государственные регистрационные знаки и остался в автомобиле, где был обнаружен в 02.10, гражданином ФИО4, который сообщил о случившемся в 02.13 в службу «02». Сообщение зарегистрировано в КУСП № 0 УМВД России по ..., из которого следует, что автомобиль «Ауди» въехал в кирпичную стену, владелец автомобиля в неадекватном состоянии бьёт стеклянную дверь магазина (л.д.39). Позже ФИО4 дал объяснения, в которых подтвердил, что истец на момент его обнаружения имел признаки опьянения (л.д.41-42).

№ 0 около 02.25 на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому р-ну Ленинградской области в составе двух экипажей. При осмотре места ДТП должностными лицами было выявлено, что за рулём автомобиля Ауди А4, спал ФИО1, который был разбужен, предъявил документы на право управления транспортным средством, регистрационные знаки лежали на заднем сиденье. Пострадавших в результате ДТП не было, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по обстоятельствам наезда на препятствие. От подписи в определении истец отказался (л.д.43, 44). В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, истец был отстранен от управления транспортным средством (л.д.45). ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: 

<

...>, где составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0, в соответствии с которым от медицинского освидетельствования истец отказался, при этом прошёл первое исследование в результате которого в выдыхаемом воздухе истца обнаружено наличие алкоголя № 0 (л.д.46-49). После чего в отношении истца был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.50).

При оформлении документов на прохождение медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «ГНБ» истец, выйдя из автомашины ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому р-ну Ленинградской области, в присутствии должностных лиц обоих экипажей ДПС ГИБДД, порвал свое служебное удостоверение сотрудника ОВД и бросил его на землю. Поврежденное удостоверение истца вместе с копиями первичных документов по административному материалу, а также записи с камеры видеонаблюдения Городского мониторингового центра (ГМЦ), где зафиксирован момент столкновения, а также записи видеорегистратора «Дозор77», где зафиксировано недостойное поведение истца, при составлении административного материала, были переданы ответчику.

Порядок поведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно пунктам 14 и 15 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен 00.00.0000, решение о назначении служебной проверки было принято начальником УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга 25.11.2022, установленный вышеуказанный срок был соблюден.

Согласно части 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. ФИО1 в своем объяснении от 00.00.0000 указал, что 00.00.0000 и 00.00.0000 у него по графику были выходные дни, 00.00.0000 он должен был приступить к служебным обязанностям в вечернюю смену в 19.00. Он пользуется транспортным средством - автомобилем Ауди А4, г.р.з. № 0, который принадлежит его отцу ФИО5, согласно страховому полису он имеет право управления транспортным средством. 24.12.2022 он, будучи на выходном дне, решил поехать и кладбище пос.Вырица Гатчинского района Ленинградской области, где у него похоронен друг, с которым они проходили первоначальную подготовку в Санкт-Петербургском институте МВД России. Около 23.00 00.00.0000 он выехал из дома на вышеуказанном автомобиле Ауди А4, г.р.з. № 0 был трезв, взял с собой бутылку водки. После посещения могилы друга поехал домой через ... в ..., был трезв, когда выехал из ..., его занесло на большой скорости, где именно это произошло он не помнит, не знает, что именно это был за населенный пункт, помнит, что сработали подушки безопасности, так как он врезался в какой-то дом. Вышел из автомобиля, был один на улице, вокруг никого не было. Решил выпить пару глотков из-за стресса, взял бутылку с пассажирского сидения, выпил из горлышка бутылки пару глотков. После того как выпил водки, сидел в машине, не сообщал о ДТП, не звонил начальству либо родственникам, думал, что теперь ему делать. Минут через 20 к нему подъехали сотрудники полиции - экипаж ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Они предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, так как понимал, что он пил водку и был нетрезв. В патрульном автомобиле сообщил двум сотрудникам ДПС ГИБДД, что он тоже является сотрудником полиции, на их глазах достал служебное удостоверение СПЛ № 0, выданное ему 00.00.0000, и разорвал на две части. Поступил так в связи с переживаниями, так как понимал, что работать в полиции уже не будет. Сотрудниками ДПС ГИБДД был направлен для похождения медицинского освидетельствования ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, выдыхать в трубку он отказался, потому что знает, что после ДТП водитель тоже не имеет права употреблять алкоголь. В 05.53 00.00.0000 медицинскими сотрудниками составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0, в соответствии с которым от медицинского освидетельствования он отказался. 00.00.0000 инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 1... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего был отпущен домой. О случившимся он сообщил старшему лейтенанту полиции ФИО7, заместителю командира взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга и пошёл спать домой. Он понимает, что совершил нарушение, что не имел права употреблять алкоголь после совершения ДТП, это нарушение приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Опрошенный в рамках служебной проверки лейтенант полиции ФИО6, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, пояснил, что он заступил на службу согласно расстановке по наряду патрулирования с 08.00 00.00.0000 до 08.00 00.00.0000 совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО8 Около 02.25 поступила заявка от дежурного о том, что в 

<

...>, автомобиль Ауди въехал в дом. Прибыв по данному адресу было установлено, что автомобиль Ауди А4, под управлением неустановленного лица, которое не справилось с управлением, совершил наезд на препятствие - магазин. При осмотре места происшествия за рулем автомобиля Ауди А4 (на водительском сидении) спал мужчина, дверь водительская была открыта. Водитель по требованию показал водительское удостоверение № 0 принадлежащее ФИО1, 00.00.0000 года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства Ауди А4, г.р.з. № 0. Государственные регистрационные знаки были сняты и помещены в багажнике автомобиля Ауди А4. Спустя около 20 минут после их приезда на место прибыл заявитель о данном ДТП - ФИО4, с которого было взято объяснение по данному случаю. ФИО4 сообщил, что данное ДТП произошло около 02.10, после которого водитель вышел и стучал в дверь магазина. На место ДТП также прибыл экипаж 4605 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В ходе составления административного материала, водитель ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал, на предупреждения и замечания не реагировал. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП отказался. После чего было составлено направление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель ФИО1 пройти согласился, затем вышел из патрульного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 0462178 и в присутствии экипажа 4605 достал из нагрудного кармана удостоверение красного цвета, порвал его пополам и выкинул на землю. Позже из удостоверения было выяснено, что он является лейтенантом полиции, полицейским взвода ДПС ГИБДД, СПЛ № 0 от 00.00.0000, личный номер Б-674387. На вопрос где и кем он работает, ФИО1 не ответил. Удостоверение забрали в ОГИБДД УМВД России по г. Гатчина Ленинградской области. Далее водитель был доставлен по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно первому исследованию - результат исследования (наличие алкоголя) составил 0,№ 0 время 05 час. 34 мин. Второе исследование: отказался от забора выдыхаемого воздуха. Также был произведен отбор дополнительного биологического объекта у освидетельствуемого (моча разовая). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 25.12.2022 в 05 час. 53 мин. Медицинское заключение, дата его вынесения: от медицинского освидетельствования отказался. После прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 1... по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 в 02.10 по адресу: 

<

...>, проезжая мимо, увидел въехавший в здание автомобиль марки Ауди А4, без г.р.з. ФИО4 подъехал узнать, нужна ли помощь, из-за руля вышел молодой человек с признаками опьянения и начал стучать в дверь магазина. После ФИО4 вызвал сотрудников ДПС.

Опрошенный в рамках служебной проверки подполковник полиции ФИО9, начальник отдела ГИБДД УМВД России, пояснил, что 00.00.0000 он находился на выходном дне, около 05.10 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО7 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на выходном дне, в гражданской одежде, на автомашине Ауди, г.р.з. № 0 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. После чего ФИО9 о случившемся доложил в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Опрошенный в рамках служебной проверки подполковник полиции ФИО10, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России, пояснил, что находился на выходном дне, около 05.30 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО7 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на входном дне, в гражданской одежде, на автомашине Ауди, г.р.з. № 0 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Также начальником ОГИБДД УМВД России подполковником полиции ФИО9 было доложено о случившемся в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Опрошенный в рамках служебной проверки капитан полиции ФИО11, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России, пояснил, что 00.00.0000 он находился на выходном дне, около 04.57 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО7 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на входном дне, в гражданской одежде, на автомашине Ауди, г.р.з. № 0, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Также начальником ОГИБДД УМВД России подполковником полиции ФИО9 было доложено о случившемся в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Им на постоянной основе ведутся профилактические беседы с личным составом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на тему управления транспортными средствами как личными, так и служебными, о недопущении нарушения и о неукоснительном соблюдении правил дорожного движения, о соблюдении дорожной дисциплины, о скоростном режиме. Так же разбираются все случаи нарушения дорожной дисциплины сотрудниками ОВД, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, как в УМВД России, так и в иных подразделениях ГУ МВД России. Всему личному составу ОВ ДПС ГИБДД УМВД России строго указано на недопущение управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения как лично сотрудником, так и другим лицом, если сотрудник является пассажиром транспортного средства.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО7, заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России, пояснил, что 00.00.0000 около 04.50 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1 в гражданской одежде, на автомашине Ауди, г.р.з. № 0, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП в г.Гатчина Ленинградской области. Было произведено отстранение от управления транспортным средством ФИО1, после чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он по телефону незамедлительно доложил о произошедшем начальнику ОГИБДД УМВД России подполковнику полиции ФИО9, заместителю начальника ОГИБДД УМВД России подполковнику полиции ФИО10 и командиру ОВ ДПС ГИБДД УМВД России капитану полиции ФИО12. Начальником ОГИБДД УМВД России подполковником полиции ФИО9 было доложено о случившемся в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Опрошенная в рамках служебной проверки подполковник полиции ФИО13, заместитель начальника СУ УМВД России, пояснила, что в период времени с 09.00 00.00.0000 до 09:00 00.00.0000 ею, совместно с начальником ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб майором полиции ФИО14 осуществлялось дежурство в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России. 25.12.2022 в 07.30 от дежурного дежурной части УМВД России ей стало известно, что 25.12.2022 года в 02.10 инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО1, в свободное от службы время, стал участником дорожно-транспортного происшествия на личном автотранспорте, до указанного времени ей никто не звонил, о происшествии не сообщал.

В ходе проведения служебной проверки получена и просмотрена видеозапись за 00.00.0000 с камеры видеонаблюдения Городского мониторингового центра (ГМЦ). В ходе просмотра видеозаписей достоверно установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля Ауди А4, г.р.з.№ 0, факт столкновения автомобиля со зданием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО15 вышеуказанные обстоятельства и ранее данные объяснения (л.д.181-182, 203-208).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Пунктом 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 определено, что для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей. 

Заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд ФИО1 обжаловано не было

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с требованиями п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт нахождения лейтенанта полиции ФИО1 в состоянии опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, последующее поведение, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1, который как сотрудник полиции знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении ФИО1 в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение.

Своими действиями ФИО1 проигнорировал требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан обеспечивать правопорядок, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения и служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом.

Учитывая вышеизложенное, работодателем правомерно произведено увольнение указанного сотрудника.

Приказом УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 26.12.2022 № 366 л/с ФИО1. был уволен со службы в ОВД совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.175-177).

Порядок увольнения ФИО1 соответствует требованиям Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены общие принципы юридической ответственности, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено законно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Поскольку права истца работодателем нарушены не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.