Судья Сайфутдинов Ю.Н. 

Дело № 22-6534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 октября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 августа 2017 года, судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожденный 4 декабря 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде 5 месяцев 7 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28 апреля 2019 года;

- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания на 16 сентября 2020 года составляет 139 часов обязательных работ,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 января 2020 года и окончательно назначено наказание 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кашиной М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовно дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено признание осужденным вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в том числе связанных с розыском похищенного имущества и возвращением его потерпевшему, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом признание осужденным своей вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства послужило основанием рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, с гарантированным снижением срока назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись