ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., с участием государственного обвинителя — старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Багаева Д.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Широковой М.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, ...) Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков им. А.К. Серова старшего прапорщика запаса

ФИО1, родившегося дата в адрес гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ..., ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 1993 г. по февраль 2006 г. и с апреля 2006 г. по март 2020 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в летний период 1996 г., проходя военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, ...) Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков им. А.К. Серова (далее – учебная авиационная база), имея в соответствии с действующим в период с 30 июля 1992 г. по 1 сентября 2013 г. Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» ..., приобрёл у неустановленного лица подложные официальные документы – диплом Ростовского-на-Дону автотранспортного техникума серии ВТ № 681709, регистрационный номер 4624 от 23 июня 1996 г. о среднем профессиональном образовании, содержащий ложные сведения о том, что он, якобы в период с 1993 г. по 1996 г. обучался в данном техникуме по специальности «Ремонт и техническое обслуживание автомобилей и двигателей», и по окончании обучения ему было присвоена квалификация «Техник-механик».

ФИО1, проходя военную службу по контракту в воинском звании «...», достоверно зная, что он не имеет соответствующего среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учётной специальности требуемой для присвоения воинского звания «...» и намериваясь на всём протяжении военной службы получать повышенный оклад по воинскому званию, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной наживы за счёт государства, умышленно осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба государству, и желая их наступления, представил указанный выше подложный официальный документ командованию учебной авиационной базы вместе с рапортом о назначении его на воинскую должность техника военной команды противопожарной защиты и спасательных работ, предусматривающей штатную категорию «...».

В результате предъявления ФИО1 указанных подложного диплома и рапорта 4 декабря 1998 г. ему было присвоено воинское звание «...».

3 августа 2005 г. ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с нарушением Министерством обороны РФ в отношении него условий контракта и 8 февраля 2006 г. он был исключён из списков личного состава данной воинской части.

По факту совершения ФИО1 мошеннических действий, связанных с получением денежного довольствия в повышенном размере с учётом оклада по воинскому званию «прапорщик» в период с 4 декабря 1998 г. по 8 февраля 2006 г. всего в сумме - 28185 рублей 44 копейки, 29 июня 2020 г. органами предварительного следствия уголовное преследование ФИО1 в части совершения в указанный период преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В марте 2006 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с теме же мотивами и той же целью, обратился с заявлением к военному комиссару Кущевского района Краснодарского края, с ходатайством об оформлении документов для поступления на военную службу по контракту и предоставил автобиографию, в которой указал несоответствующие действительности сведения о, якобы, имеющемся у него среднем профессиональном образовании. 

В апреле 2006 г. при рассмотрении аттестационной комиссией учебной авиационной базы подготовленного должностными лицами базы аттестационного листа ФИО1, он умолчал об отсутствии у него среднего профессионального образования, в связи с чем введённые в заблуждение председатель и члены аттестационной комиссии пришли к выводу о том, что ФИО1 достоин назначения на должность, предусматривающую штатную категорию «...».

12 апреля 2006 г. ФИО1 был принят на военную службу и 21 апреля 2006 г. зачислен в списки личного состава воинской части в воинском звании «прапорщик».

В августе 2013 г. на основании указанного выше подложного документа ФИО1 было присвоено воинское звание «...».

В соответствии с приказами начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков им. А.К. Серова от 28 марта 2020 г. № 19 и от 30 марта 2020 г. № 58/9 ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию и с 30 марта 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В данной связи ФИО1, в период времени с 21 апреля 2006 г. по 30 марта 2020 г. незаконно выплачивалось денежное довольствие в повышенном размере, а всего незаконно было выплачено 527854 рубля 46 копеек, тем самым причинив ущерб государству в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он указал, что факт отсутствия у него указанного образования он от командования учебной авиационной базы утаил, сообщать правду не желал и с рапортами к командованию о том, что у него нет среднего профессионального образования, не обращался, так как хотел получать денежное довольствие в повышенном размере с учётом воинского звания «...» и «...» соответственно. В содеянном раскаялся. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий, установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что действиями ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 556039 рублей 90 копеек в результате необоснованного начисления выплаченного ФИО1 повышенного оклада по воинскому званию.

Свидетель ФИО16 – непосредственный начальник подсудимого показал, что в 2006 г., при поступлении ФИО1 на военную службу по контракту, он являлся членом аттестационной комиссии. На заседании указанной комиссии ФИО1 скрыл факт отсутствии у него среднего профессионального образования. В период военной службы должностным лицам учебной авиационной базы ФИО1 не сообщал об отсутствии у него среднего профессионального образования. 30 марта 2020 г., при исключении из списков личного состава воинской части, ФИО1 признался ему, что купил диплом о среднем профессиональном образовании, не проходя обучения.

Свидетель ФИО17 – начальник подсудимого показал, что в 2013 г. он входил в состав аттестационной комиссии учебной авиационной базы. 19 марта 2013 г. в ходе заседания аттестационной комиссии на предмет соответствия ФИО1 занимаемой им должности об имеющихся у него препятствиях к прохождении военной службы в должности ... в воинском звании «ФИО18» ФИО1 о наличии у него в личном деле подложного диплома о среднем профессиональном образовании не сообщил.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 – ... Ростовского-на-Дону автотранспортного колледжа, следует, что ФИО1 обучение в указанном колледже не проходил, диплом серии ВТ № 681709, регистрационный номер 4624 от 23 июня 1996 г. последнему не выдавался.

В соответствии с сообщением руководителя АО «ГОЗНАК», диплом серии ВТ № 681709 был направлен во ... 3 сентября 1979 г.

В соответствии с сообщением заместителя директора Ростовского-на-Дону автотранспортного колледжа ФИО20 от 26 марта 2020 г. ФИО1 в данном колледже не обучался. В алфавитной книге и в книге выдачи дипломов не числится.

Приказом начальника учебной авиационной базы от 30 января 2006 г. № 15 ФИО1 исключён из списков личного состава с 8 февраля 2006 г.

Согласно выписке из приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков им. А.К. Серова от 12 апреля 2006 г. № 13-ПМ ... ФИО1 был назначен на воинскую должность, которой соответствовало воинское звание «...».

Как следует из выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков им. А.К. Серова от 2 августа 2013 г. № 632 ФИО1 присвоено воинское звание «...».

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2020 г. № 1, общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1, с учётом разницы в окладах по воинскому званию «...» - «...» и «...» в период с 4 декабря 1998 г. по 8 февраля 2006 г. составила 28185 рублей 44 копейки, а в период с 21 апреля 2006 г. по 30 марта 2020 г. составила 527854 рубля 46 копеек.

Как следует из заключения эксперта от 30 июня 2020 г. № 227 подписи в автобиографии ФИО1 от 4 апреля 2006 г. и его заявлении от 31 марта 2006 г. выполнены ФИО1.

Данные заключения экспертов суд находит относимыми, научно обоснованными, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующим и требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом суд считает установленным, что поскольку ФИО1, с 21 апреля 2006 г. по 30 марта 2020 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 527854 рублей 46 копеек, то суд действия подсудимого квалифицирует как хищение чужого имущества в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном и положительные характеристики по военной службе и по месту жительства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, личность подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершённое им преступление наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить его целей, а его исправление считает возможным без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого необходимо возложить следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, трудоустроиться, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его нетрудоустроенность, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 556039 рублей 90 копеек, с учётом получения денежного довольствия в воинских званиях «прапорщик» и «старший прапорщик» в повышенном размере в период времени с 4 декабря 1998 г. по 8 февраля 2006 г. и с 21 апреля 2006 г. по 30 марта 2020 г.

Государственный обвинитель Багаев в судебном заседании поддержал иск представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, одновременно представив чек от 20 июля 2020 г. согласно которому им в счёт возмещения ущерба были перечислены Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 556039 рублей 90 копеек, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, а также учитывая, что уголовное преследование ФИО1 в части прекращено по нереабилитирующему основанию и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Одновременно, принимая во внимание частичное возмещение ФИО1 ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 1000 рублей, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению частично, а именно на сумму 555039 рублей 90 копеек. В остальной сумме иска в размере 1000 рублей надлежит отказать.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно частям 1 и 5 ст. 132 УПК РФ, так с учётом имущественного положения подсудимого ФИО1, а также мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Широковой М.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9150 рублей, также участвовавшей в судебном заседании по назначению суда в сумме 1200 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, трудоустроиться, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осужденного ФИО1 555039 рублей (пятьсот пятьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 90 копеек. В остальной сумме иска в размере 1000 рублей надлежит отказать.

Процессуальные издержки в размере 9150 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Широковой М.В. за участие на предварительном следствии, и в размере 1200 рублей, состоящих из вознаграждения того же адвоката за участие в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО1 - вернуть в центр социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края»;

- расчётные листки на ФИО1 за период с января 2016 г. по март 2020 г., находящиеся в пакете № 2, и выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 1 июня 2018 г. по 25 июня 2020 г. указанные в томе 2 л.д. 92-107 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- книгу регистрации выданных дипломов за 1996 г. Ростовского-на-Дону автотранспортного техникума, находящийся на ответственном хранении в Ростовском-на-Дону автотранспортном колледже – вернуть по принадлежности в данный колледж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк