судья Орлова О.В. №22-827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Пашкова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, (...) судимая на момент совершения преступления

- 10 января 2024 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 05 июля 2024 года неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы, освобождённая 16 июля 2024 года по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Приговором ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания исчислен со дня её прибытия в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписания.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение защитника - адвоката Пашкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период с 01 ноября 2024 года по 15 января 2025 года неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

Преступление совершено в д.Лумбуши Медвежьегорского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов О.В. указывает, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и протокол допроса, при котором ФИО1 даны подробные признательные показания, считая это несправедливым. Не согласен с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 другие посягательства на охраняемые законом права и интересы граждан и общества не допускала, жалоб на её поведение в быту не поступало. Сообщает, что в настоящее время дочери ФИО1 достигли совершеннолетия, в связи с чем пропали основания для совершения ею новых правонарушений. При этом ФИО1 заявила, что признаёт вину, раскаивается и намерена выплачивать имеющийся долг по алиментным платежам. Пишет, что ФИО1 выплачивала алименты, когда у неё была возможность трудоустроиться. Полагает, что суду следовало учесть то, что ФИО1 проживает в сельской местности, где найти официальную работу проблематично. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не назначая принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иовлев Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самой осуждённой, полностью признавшей свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2об обстоятельствах дела. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённой ФИО1 подтверждается копией решения Олонецкого районного суда РК от 11 марта 2016 года об ограничении ФИО1 в родительских правах и взыскании алиментов (т.1, л.д.230-235), копией исполнительного листа Олонецкого районного суда РК от 11 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 алиментов (т.1, л.д.15-17); копией постановления мирового судьи от 21 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-43), постановлениями о расчёте задолженности по алиментам (т.1, л.д.9,236) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённой является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у осуждённой ФИО1 умысла на неуплату без уважительных причин в нарушение судебного решения средств на содержание её несовершеннолетней дочери. Противоправность подобного поведения для осуждённой являлась очевидной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также явки с повинной в приговоре достаточно мотивированы. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённой с учётом норм ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений. 

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении осуждённой судом мотивирована. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда РК от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков