Дело № 2-1865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в реакции требований от 07.09.2018, просит суд взыскать с ответчика 86250 рублей, что составляет сумму причиненного материального и морального вреда, причиненного истцу в результате оплаты им денежных средств за не оказанную услугу по прочистке дымовых и вент каналов.

В связи с поданным заявлением, производство по делу в части требований истца о взыскании ущерба в сумме 86250 рублей, было прекращено, в остальной части истец на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика сумму оплаченную им за освидетельствование условий эксплуатации внутриквартирного газового оборудования 1008 рублей в отсутствие необходимости такой оплаты, и незаконности ее требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, не возражала против их удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Судом установлено, что истец является владельцем 

<

адрес> в г. Севастополе.

В связи с заменой в квартире водонагревателя проточного газового, истец обратился в ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» за разъяснениями. Проверка вентканалов и дымоходов была произведена ООО «ПС РСУ», для регистрации акта проверки, в ГУПС потребовали произвести оплату в сумме 1008 рублей. Истцу был предъявлен счет стоимости оформления документов на установку газового оборудования, который истец оплатил, однако платежный документ ему выдан не был. Истец считает незаконными требования ответчика, а также просит вернуть ему безосновательно оплаченные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ответчиком не представлен договор управления многоквартирным домом из которого усматривается такой вид услуги как прочистка дымовых и вентиляционных каналов; данная услуга была оплачена истцом ООО «ПС РСУ».

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в сумме 1008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 19 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина