Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника-адвоката Шипули Д.В., 

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В накстоящей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 30.10.2019 в 03.00 час. в г.Смоленске по Краснинскому шоссе д. 35 автомашиной Хонда Аккорд, гос.рег.знак № он не управлял, поскольку водителем данного автомобиля являлся К.А.Ю., считает, что в материалах дела не представлены убедительные доказательства факта управления им автомашиной, свидетели – сотрудники ДПС показывают, что он (ФИО1) управлял данным транспортным средством, однако эти утверждения ничем не подтверждены, запись с видеорегистратора при этом не содержит доказательств остановки автомашины Хонда и управления им (ФИО1) данным транспортным средством. Показания сотрудников ДПС опровергаются показаниями свидетелей К.А.Ю. и В.М.А., из которых следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в г.Смоленске по Краснинскому шоссе автомашиной не управлял, поскольку транспортным средством управлял К.А.Ю., сотрудники полиции осуществляли проверку документов впереди остановленного транспортного средства и никаких действий по остановке автомобиля Хонда не предпринимали. Указанные свидетели дали подробные и последовательные показания по делу, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в достоверности свидетельский показаний не имеется. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала сотрудники полиции не поинтересовались у него (ФИО1), управлял ли он автомашиной Хонда и не предложили дать объяснения по факту административного правонарушения. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически и усомниться в их достоверности, поскольку данные сотрудники являются заинтересованными лица в исходе дела, так как являются должностными лицами ГИБДД, на которых возложена обязанность по выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административном правонарушении. Представленная в судебное заседание сотрудниками ГИБДД запись с видеорегистратора, как доказательство по делу, не подтверждает ни факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства Хонда Аккорд гос.рег.знак №, ни факт управления им (ФИО1) данной автомашиной, следовательно, представленная в судебное заседание видеозапись не может расцениваться как доказательство по делу. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, считает что его (ФИО1) виновность во вмененном правонарушении не доказана.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шипуля Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством. 

Мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что 30.10.2019 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 в районе дома № 35 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 67АА№546409 от 30.10.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019 г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 225 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019 года, показаниями инспекторов ГИБДД А.Ю.И., К.А.Н., видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, всесторонне и полно был проверен мировым судьей и являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые судом правильно признаны и оценены на предмет законности, достоверности, допустимости. 

Так, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено, основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказывал. Согласно данному протоколу ФИО1 его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению. 

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме данных протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем. 

Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает.

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 прошел соответствующее освидетельствование, в результате которого установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения – 0, 225 мг/л., с чем и сам ФИО1 согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись в присутствии понятых. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования на месте, а также обстоятельств, при которых он был отстранен от управления транспортным средством, от него не поступило. 

Также указанные обстоятельства согласуются с материалами видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которой видно, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления и содержания протокола ФИО1 не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона (ст. 27.12 КоАП РФ) при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А.Ю.И. и К.А.Н. обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, полностью подтвердили.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД А.Ю.И., К.А.Н., так как они ранее до произошедшего с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. В суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.50). Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством 30.10.2019 года около 03 час. 00 минут. В связи с чем, доводы рассматриваемой жалобы о недостоверности показаний данных лиц, а также о том, что свидетель А.Ю.И. не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельными. 

Оценивая показания свидетелей К.А.Ю. и В.М.А. (друзей ФИО1), допрошенных мировым судьей, о том, что ФИО1 30.10.2019 в 03.00 в г.Смоленске по Краснинскому шоссе автомашиной не управлял, поскольку транспортным средством управлял К.А.Ю., сотрудники полиции осуществляли проверку документов впереди остановленного транспортного средства и никаких действий по остановке автомобиля Хонда не предпринимали, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, ввиду их заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений с привлекаемым к административной ответственности лицом. Кроме того, данные свидетели также подтверждают употребление ФИО1 вечером 29.10.2019 года спиртных напитков. 

Утверждения ФИО1 о том, что указанным автомобилем управлял не он, а свидетель К.А.Ю., который вышел из автомашины после ее остановки, но до того момента, когда к ней подошел инспектор ДПС, после чего он (ФИО1) пересел на водительское место чтобы затормозить движение автомобиля, который покатился с места остановки после ухода К.А.Ю., опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД, из которой следует, что после остановки автомашины Хонда с находящимся в ней ФИО1 никто из нее до прихода сотрудника ДПС не выходил, а автомашина продолжала стоять на месте, никуда при этом не двигаясь. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, в т.ч. и о том, что проверка документов у ФИО1 проведена сотрудниками ДПС без применения законного требования об остановке транспортного средства, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12 февраля 2020 года по делу № 5-1/2020-56 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Новиков