Председательствующий Каминская Е.А. (дело №1-69/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-31/2020 (№22-1892/2019)

16 января 2020 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника – адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со 2 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей со 2 июля 2019 года по 1 октября 2019 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Приговором также осужден ФИО6, который в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем выставления оконного стекла незаконно проник в помещение церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее настоятелю церкви И.Ю.В. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложив ФИО8 совершить хищение чужого имущества из церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и получив согласие последнего, осуществляя свои намерения, путем выставления оконного стекла, незаконного проник в помещение церкви, откуда тайно похитил принадлежащее настоятелю церкви И.Ю.В. имущество стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем передал часть похищенного через окно ФИО8, после чего они с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие сговора с ФИО6 на совершение кражи. Обращает внимание на то, что о его намерении совершить кражу ФИО6 понял лишь после того, как он начал выставлять оконное стекло. Просит учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлютенков П.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Помимо собственных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступлений, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного ФИО6, потерпевшего И.Ю.В., свидетеля К.Г.Н., а также, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальцев рук оставлен указательным, средним и безымянными 

пальцами правой руки ФИО6, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Довод об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи опровергается признанными достоверными показаниями осужденных. О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствовал совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является верным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что именно осужденный ФИО1 возместил ущерб потерпевшему И.Ю.В., не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 16 января 2020 года, суд апелляционной инстанции принимает решение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июля 2019 года по 15 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июля 2019 года по 15 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев