ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1078/2018 по иску администрации муниципального образования Киреевский район к ФИО2 об обязании исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля,

установил:

администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17-18 октября 20016 г. была проведена внеплановая выездная в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО2, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию ориентировочно составляет 1707 кв.м, что превышает площадь земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права 657 кв.м. Забором, установленным ФИО2 самовольно, перекрыта дорога общего пользования, в связи с чем также отсутствует доступ к пруду.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

По результатам проверки составлен акт № от 18.10.2016 г.

С целью устранения нарушений земельного законодательства отделом муниципального и административно-технического контроля (МиАТК) администрации муниципального образования Киреевский район 18.10.2016 г. выдано предписание, которым ФИО2 предписано в течение шести месяцев со дня получения предписания освободить самовольно занятый участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. 

В ходе рассмотрения материалов контрольного мероприятия Киреевским отделом Управления Росреестра по Тульской области вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа 5000 руб.

В целях проверки ранее выданного предписания от 18.10.2016 г. был составлен акт проверки в отношении земельного участка, используемого ФИО2, № от 19.06.2017 г.

В результате обследования выявлено, что предписание от 18.10.2016 г. ФИО2 не исполнено.

19.06.2017 г. ФИО2 выдано повторное предписание №, которым предписано в течение шести месяцев со дня получения предписания освободить самовольно занятый участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. 

14.07.2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 02.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. 

Истец указывает, что ответчиком не было принято надлежащих мер, направленных на исполнение предписания по устранению нарушений земельного законодательства. 

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 исполнить предписание органа муниципального и административно-технического контроля – администрации муниципального образования Киреевский район № от 19.06.2017 г., выполнив работы по устранению выявленных нарушений, а именно освободить самовольно занятый земельный участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. 

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (пункт 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016 г. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО2, проживающим по этому же адресу.

Из акта проверки № от 18.10.2016 г. следует, что при проведении проверки в присутствии ФИО2 установлено, что земельный участок с КН № площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 02.07.2012 г.).

На местности данный участок по всему периметру огорожен забором смешанного типа: частично сетка-рабица, частично металлический штакетник, частично деревянный штакетник. Вход на земельный участок осуществляется через металлическую калитку со стороны грунтовой дороги. Земельный участок используется согласно целевому назначению. 

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 02.07.2012 г., является ФИО2 

Земельный участок с КН № площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 02.07.2012 г.

На местности земельный участок с КН № частично огорожен забором из металлического профлиста, установленного со стороны 

<

адрес>. На земельном участке расположены деревянные хозяйственные постройки. 

Произведенные на местности замеры показали, что площадь земельного участка по фактическому использованию ориентировочно составляет 1707 кв.м, что превышает площадь земельных участков, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на 657 кв.м. ФИО2 перекрыта дорога общего пользования, поскольку грунтовая дорога находится за забором, установленным ФИО2 самовольно, в связи с чем также отсутствует доступ к пруду. 

При проведении проверки ФИО2 пояснил, что его дом является крайним в деревне. Забор он установил, чтобы его домашние животные не выходили за территорию, а также создал участок для содержания животных.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (площадью нарушения 657 кв.м). Установленные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к акту проверки фототаблицей и схемой земельного участка.

18.10.2016 г. отделом МиАТК администрации муниципального образования Киреевский район ФИО2 выдано предписание о необходимости устранить допущенные нарушения: в течение шести месяцев со дня получения предписания освободить самовольно занятый участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. 

Вышеуказанные акт проверки от 18.10.2016 г. № и предписание от 18.10.2016 г. были направлены ФИО2 почтовым отправлением и получены им 17.11.2016 г., что подтверждается распечаткой отслеживания отправления.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля от 24.09.2012 г. администрацией муниципального образования Киреевский район материал внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 был направлен в Киреевский отдел Управления Росреестра по Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. По итогам рассмотрения материала Киреевским отделом Управления Росреестра по Тульской области вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания 18.10.2016 г. и на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 19.05.2017 г. №, была проведена проверка в отношении вышеуказанного земельного участка и составлен акт № от 19.06.2017 г. В результате проверки выявлено, что предписание 18.10.2016 г. ФИО2 не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к акту фототаблицей.

ФИО2 выдано предписание № от 19.06.2017 г., которым предписано: в течение шести месяцев со дня получения предписания освободить самовольно занятый участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. 

Акт внеплановой проверки от 19.06.2017 г. № и предписание от 19.06.2017 г. были направлены ФИО2 почтовым отправлением и получены им 13.07.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

14.07.2017 г. начальником отдела МиАТК администрации муниципального образования Киреевский район в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

07.07.2017 г. материал о выявлении факта невыполнения в срок законного предписания, выданного отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 02.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу 29.08.2018 г.

В соответствии с распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2018 г. №, была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и составлен акт проверки № от 26.01.2018 г., согласно которому установлено, что предписание № от 19.06.2017 г. ФИО2 не исполнено, и указано, что вопрос об освобождении земельного участка подлежит передаче в суд для решения в судебном порядке. 

Акт внеплановой проверки № от 26.01.2018 г. был направлен ФИО2 почтовым отправлением и получен им 10.02.2017 г., что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленный срок не выполнил предписания органа муниципального и административно-технического контроля от 18.10.2016 г. и № от 19.06.2017 г., то есть установленные в ходе проведенных проверок администрацией муниципального образования Киреевский район нарушения закона, не устранены.

Таким образом, суд считает требования администрации муниципального образования Киреевский район к ФИО2 об обязании исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить предписание органа муниципального и административно-технического контроля – администрации муниципального образования Киреевский район № от 19.06.2017 г., выполнив работы по устранению выявленных нарушений, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий