АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна 16 февраля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

защитника Рынцева А.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ находившийся на подписке о невыезде, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к одному году лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на содержание под стражей.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и защитника, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, а также защитник с особым порядком рассмотрения дела согласились. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

За совершение указанного преступления ФИО1, признанному виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначен один год лишения свободы. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Заместитель прокурора Шекснинского районо ФИО2, не согласившийся с приговором, в апелляционном представлении указал на неправильное назначение наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. В представлении указано, что необходимо было учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, предлагает снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. ст. 115 УК РФ и по ст. 70 УК РФ на два месяца.

В апелляционной жалобе защитник Рынцев А.Г. также полагает назначенное осужденному наказание слишком суровым, просит применить ст. 73 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Червякова Т.А. представление поддержала по изложенным основаниям.

Защитник Рынцев А.Г. доводы своей жалобы также поддержал, считает, что необходимо учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обратил внимание суда, что возможность применения ФИО1 условного осуждения в приговоре не мотивирована. 

Осужденный ФИО1 с доводами защитника согласился, просит назначить ему условное наказание и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ по проведению судебного заседания и постановлению приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, мировой судья явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления таковыми обстоятельствами не признал, хотя из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а уже в объяснениях, данных ФИО1 участковому уполномоченному полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано его признание в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений с указанием обстоятельств случившегося. ФИО1 также сообщил местонахождение предмета преступления (ножа), в дальнейшем последовательно давал признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, что облегчило раскрытие и расследование преступления. Указанные смягчающие обстоятельства прямо поименованы в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следовательно, они подлежали учету при назначении виновному наказания за инкриминируемое деяние. Хотя преступление совершено при рецидиве, данное обстоятельство влечет снижение наказания и за указанное преступление, и по совокупности приговоров. 

По поводу применения ст. 73 УК РФ и сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору в описательно-мотивировочной части отражено, что оснований к этому не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не оправдал проявленные к нему доверие и гуманизм суда. С учетом личности осужденного с данными выводами нельзя не согласиться. В указанной части апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Назначая наказание по ст. 70 УК РФ, мировой судья к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ частично, в виде одного года пяти месяцев, присоединил наказание, назначенное приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ошибочно указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний. В этой части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 29.11.2016 в отношении ФИО1 удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

снизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на два месяца,

снизить наказание по ст. 70 УК РФ на два месяца, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказаний, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.Н.Чендракова