Дело № 2а-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к административному ответчику Борисовскому РОСП УФССП Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Борисовского районного суда от 28 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310021 рублей 93 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 12300 рублей 22 копейки. 

На основании исполнительного листа от 07.06.2016 года № ФС № 009839073 в Борисовском РОСП 8 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 8401/16/31003-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в сумме 322322 рублей 15 копеек. 

Определением Борисовского районного суда от 27 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, розыске движимого имущества. Указал, что на его неоднократные обращения в Борисовский РОСП с просьбой наложить арест на должника, судебный пристав-исполнитель не реагировал. 

Просит также обязать судебного пристава вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принад-лежащего должнику Зубченко, - автомобиля марки 

<

данные изъяты>№, а также вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению принадлежащей должнику Зубченко квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Борисовского РОСП ФИО1, представляющая также по доверенности интересы Управления УФССП по Белгородской области, иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнила все необходимые действия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. В частности, были получены данные об отсутствии у должника движимого имущества (транспортных средств), средств на счетах и вкладах в банках, наложен запрет на выезд из РФ. 

Указала, что Зубченко является должником и по иным производствам, общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 25 мая 2017 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы для удержания 50 % заработной платы в пользу взыскателя ФИО3. По исполнительному производству № 8401/16/31003-ИП на счет взыскателя перечислено 33570,84 рублей, остаток долга составляет 288751,31 рублей. Пояснила, что ответа из Росреестра на запрос пристава-исполнителя о наличии у должника Зубченко недвижимого имущества не поступило, но на основании представленной истцом суду выписке о квартире должника они наложили запрет на отчуждение указанного имущества. Просит в иске отказать, т.к. бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП ФИО2 иск не признала. Подтвердила пояснения старшего пристава ФИО1 и пояснила, что все действия по исполнительному производству № 8401/16/31003-ИП ею исполнены, права взыскателя не нарушены. Просит в иске отказать.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении таких дел необходимо выяснять имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 8401/16/31003-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в сумме 322322 рублей 15 копеек возбуждено 8 сентября 2016 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП ФИО2 

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в числе иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом, являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административным ответчиком представлены суду сведения об осуществлении им в рамках возбужденного исполнительного производства необходимых действий по исполнению решения суда.

В целях отыскания имущества для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства запросила в регистрирующих органах о наличии за должником транспортных средств, а также наличие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, произвела проверку о наличии имущества должника по месту его жительства. Денежные средства у должника не выявлены. На запросы в сентябре и декабре 2016 года из ГИБДД МВД России поступили ответы № от 10.09.2016 года и № от 02.12.2016 года об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2017 года, имущество у должника не выявлено.

Суду представлены сведения по исполнительному производству №3924/16/31003 ИП, возбужденному 12.04.2016 года на основании определения Борисовского районного суда 31.03.2016 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 по гражданскому делу № 2-228/2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании долга в сумме 322322 рублей 15 копеек. Согласно выполненным в рамках указанного производства действий имущества, подлежащего аресту, не установлено, согласно ответу ГИБДД МВД России Зубченко зарегистрированных автомототранспортных средств не имеет.

Из исполнительного производства № 8401/16/31003-ИП следует, что 5 сентября 2017 года в Борисовский РОСП поступило заявление ФИО3 от 12 августа 2017 года об объявлении имущества в розыск, в котором указал, что по его сведениям должнику принадлежит автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, №, просил вынести решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника, объявить автомобиль в розыск и принять меры к реализации в счет погашения имеющейся задолженности. 

По вторичным запросам пристава-исполнителя согласно ответам ГИБДД МВД России № от 20.09.2017 года и № от 27.10.2017 года Зубченко зарегистрированных автомототранспортных средств не имеет. 

По ходатайству истца суд запросил в ГИБДД сведения по автомобилю ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, №, указанному истцом в иске. Согласно представленным суду сведениям ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за Зубченко с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал другому лицу, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за третьим лицом в иных регионах РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что пристав-исполнитель незаконно отказывал в наложении ареста на имущество должника, у суда не имеется.

Судом установлено, что данными о наличии у должника в собственности недвижимого имущества Борисовский РОСП не располагал до обращения ФИО3 в суд.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель пытался отыскать указанное имущество в рамках осуществления исполнительных действий с сентября 2016 года, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании нашли свое частичное подтверждение доводы истца о наличии в собственности должника квартиры по указанному в иске адресу.

Согласно сведениям из Росреестра должнику Зубченко принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, площадью 

<

данные изъяты>.м, в которой он проживает.

Данных о принадлежности Зубченко иного недвижимого имущества в судебном заседании не установлено, истец иного суду не представил. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.

Суд отмечает, что хотя установлен факт несвоевременного выявления и наложения ареста на недвижимое имущество должника – 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, оснований полагать о причинении указанным обстоятельством нарушений прав и интересов взыскателя не имеется. 

Поскольку на момент принятия судом решения запрет на регистрационные действия в отношении квартиры осуществлен, право административного истца было восстановлено, иного способа, как и восстановление данного права в большем объеме невозможно, суд считает, что отсутствует универсальная совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к административному ответчику Борисовскому РОСП УФССП Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 7 ноября 2017 г.

Судья