Дело № 2-19(2017) Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Авто Групп» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac ATS VIN *** стоимостью 

<

***> Автомобиль был передан по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме. На автомобиль заводом-изготовителем General Motors установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. 28 июля 2014 года автомобиль был сдан в сервисный центр ответчика для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью двигателя (на панели горело сообщение «check engine»). 01 августа 2014 года после выполнения гарантийного ремонта автомобиль бы получен истцом. Однако после того, как автомобиль проехал 200 метров, сообщение на панели «check engine» загорелось вновь, что было продемонстрировано сотрудникам сервиса незамедлительно. В связи с наступлением вечернего времени и окончанием рабочего дня сотрудники сервиса отказались принять автомобиль для повторной диагностики и ремонта, и автомобиль был оставлен на ближайшей автостоянке. 05 августа 2014 года автомобиль был повторно передан ООО «Планета Авто Групп» с комплектом ключей для диагностики и ремонта неисправности по акту приема-передачи. После подписания соответствующих документов, автомобиль был отогнан сотрудником ответчика А. в сервисную зону. Ответчик по настоящее время отказывается от оформления надлежащих документов по ремонту автомобиля и предоставления полной информации. На неоднократные требования предоставить заявку на работы, их объем и стоимость, изложенные как устно, так и письменно, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие у него комплекта ключей от автомобиля. Фактически комплект ключей был утерян сотрудниками ответчика после передачи автомобиля для диагностики и ремонта. 28 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы. Ответчик в удовлетворении законного требования отказал. Несмотря на ее усилия, направленные на защиту своих прав, в добровольном порядке ответчик свои обязанности не выполняет, от удовлетворения законных требований уклоняется.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Планета Авто Групп», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***>, расходы по экспертизе в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Планета Авто Групп» ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Дженерал Моторс СНГ», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Планета Авто Групп» является продавцом автомобиля Cadillac.

Из договора купли продажи от 27.06.2013, заключенного между ООО «Планета Авто Групп» и ФИО1, следует, что истец приобрел автомобиль Cadillac ATS VIN ***, за приобретенный автомобиль истец уплатил 

<

***> (т.1 л.д.11-16)

Из договора следует, что гарантийный период, установленный заводом изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега.

05.08.2014 г. ФИО5 обратился в ООО «Планета Авто Групп» с жалобой на то, что у автомобиля марки Cadillac ATS, идентификационный номер VIN: *** после замены фазовращателей, через 300 м. пробега загорелся чек. Автомобиль был принят, в ходе диалоговой приемки была оформлена заявка, в которой со слов ФИО5 были зафиксированы имеющиеся жалобы. Кроме этого, ФИО5 также было указано, что все работы выполнять после письменного согласия с доверенным лицом в оформленной заявке. В связи с тем, что при наличии устной информации о горящем на панели приборов чека неисправности двигателя, как-то указывал ФИО5, определить объем работ не представлялось возможным, то с целью выявления заявленной неисправности представителю Истца было предложено произвести дефектовку ТС (осмотр, проверка качества ТС) и продемонстрировать недостаток. Однако в день оформления заявки, ФИО5 от осмотра ТС отказался, заявленный недостаток не продемонстрировал, ключ от автомобиля не оставил (данное обстоятельство подтверждается показаниями Б., данными в ходе доследственной проверки ОП № *** УМВД России по г. Челябинску).

05.08.2014 г. (в этот же день) в адрес ООО «Планета Авто Групп» от ФИО5 поступила претензия, в которой последний просил согласовать работы, их объем и стоимость.

05.08.2014 г. с помощью телеграфной связи, истец был уведомлен о том, что 08.08.2014 г. в 14 ч. 00 мин. ему необходимо прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля (1 приглашение) и установления наличия недостатков и причин их возникновения. Однако в назначенное время ни истец, ни уполномоченное им лицо в сервисный центр «Планета Авто Групп» не явились.

18.08.2014 г. ответчик, своим письмом разъяснил, что не имеет возможности по проведению проверки качества автомобиля Истца, в связи с тем, что в заявке № *** ответчику было запрещено выполнять какие-либо работы без их согласования с доверенным лицом истца. А проверка качества ТС это тоже определенного вида работы. Ответчик повторно предложил прибыть на проверку качества (2 приглашение) 28.08.2014 г. в 10 ч. 00 мин., предоставить комплект ключей для автомобиля и продемонстрировать недостаток либо забрать автомобиль из сервисного центра. Указанное письмо также было продублировано посредствам телеграфной связи 28.08.2014 г.

28.08.2014 г. в связи с очередной неявкой Истца на проверку качества ТС, Ответчик, с помощью телеграфной связи повторно просил прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества ТС (3 приглашение) 03.09.2014 г. к 10 ч. 00 мин. и установления наличия недостатков и причин их возникновения, также указывалось, что без явки Истца или его представителя, проведение проверки качества ТС невозможно.

11.09.2014 г. ФИО5 обратился с претензией в которой просил согласовать и надлежащим образом оформить заказ-наряд с указанием объемов работ, перечня необходимых запасных частей и материалов, а также сроков окончания ремонта автомобиля.

29.09.2014 г. в ответ на претензию ФИО5 Ответчик в очередной раз разъяснил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Порядок проведения проверки качества и процедуры, необходимые и достаточные для установления наличия недостатка и причин его возникновения, определяются Продавцом исходя из первичного осмотра автомобиля и проведения диагностических работ с использованием специальных технических средств без снятия узлов и агрегатов. При этом также указывалось, что заказ-наряд на выполнение работ с указанием наименования, объемов работ, перечнем запасных частей и сроками ремонта может быть оформлен только после установления наличия недостатка и причин его возникновения, что не представляется возможным в силу отсутствия доступа к автомобилю. Также, в очередной раз предлагалось прибыть на проверку качества ТС (4 приглашение).

28.10.2014 г. ФИО5 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении сотрудников ООО «Планета Авто Групп» к уголовной ответственности в связи с утерей ключа от автомобиля.

06.11.2014 г. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, учитывая письменные доказательства, а также свидетельские показания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.12.2014 г. ООО «Джи Эм СНГ» просило предоставить автомобиль к любому официальному дилеру Cadillac для проведения проверки качества товара (5 приглашение).

11.06.2015 г. ФИО5 явился в сервисный центр со специалистом ФИО6 для проведения осмотра автомобиля и подготовки заключения специалиста. Заказчиком заключения (ФИО5) были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли неисправности в двигателе ТС, если да, то как они влияют на работу двигателя?» По результатам проведенного исследования, специалист выявил отказ электромагнитного клапана распределительного вала выпускных клапанов, о котором стало известно только в апреле 2016 года (заключение специалиста № *** от 26.01.2016 г.)

03.07.2015 г. ФИО7 обратилась с претензией в которой просила восстановить утраченный от автомобиля ключ, после чего подала иск в Кировский районный суд г. Челябинска об обязании ответчика изготовить ключ за свой счет.

03.11.2015 г. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ООО «Планета Авто Групп» о защите прав потребителей (по восстановлению ключа). Согласно условий мирового соглашения, ответчик изготавливает за свой счет ключ от автомобиля, а истец отказывается от исковых требований, при этом мировое соглашение не является признанием иска со стороны ответчика.

25.11.2015 г. письмом № ***, ответчик уведомил истца о том, что ключ изготовлен и готов к передаче, в связи с чем просил прибыть в сервисный центр. Кроме этого указывалось на необходимость забрать автомобиль со СТО. 

14.12.2015 г. и 15.12.2015 г. посредством телеграфной связи, ответчик повторно приглашал истца в сервисный центр для передачи ключа, а также в очередной раз просил забрать автомобиль из сервисного центра.

07.04.2016 г. истец, ссылаясь на заключение специалиста № *** от 26.01.2016 г., обратился с претензией, в которой просил отказ от исполнения договора купли продажи ТС и вернуть уплаченные денежные средства.

18.04.2016 г. ответчик направил ответ (письмо № 47), которым в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование принятого решения указал, что ссылка на заключение специалиста несостоятельна, в силу того, что причина возникновения недостатка специалистом не выявлена, какого-либо исследования по данному вопросу специалистом не производилось. В ходе осмотра специалистом, в присутствии третьих лиц, было указано, что причиной возникновения выявленного недостатка может быть в том числе и длительная стоянка автомобиля, без его использования по назначению, без проведения необходимых регламентных работ. В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка товара, ответчик в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» просил прибыть истца в сервисный центр ООО «Планета Авто Групп» 28.04.2016 г. в 10 ч. 00 мин. для производства экспертизы автомобиля (1 приглашение на экспертизу). Однако к указанному времени ни истец, ни его представитель не явились, доступа к автомобилю не обеспечили, о чем имеется акт о неявке стороны на автотехническую экспертизу от 28.04.2016 г.

29.04.2016 г. ответчик повторно пригласил истца на экспертизу на 04.05.2016 г. в 10 ч. 00 мин. (2 приглашение на экспертизу) при этом указал, что требование об отказе от исполнения договора купли продажи не может быть рассмотрено по существу без проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». От проведения назначенной экспертизы истец уклонился, своего представителя не направил, доступ к автомобилю не предоставил, о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо заявлений, в том числе о переносе даты экспертизы не заявлял (акт о неявке стороны на автотехническую экспертизу от 04.05.2016 г.).

Истец в исковом заявлении указывает на наличие трех оснований в обоснование заявленных требований: существенный недостаток в виде неисправности двигателя; превышение сроков устранения выявленного недостатка; невозможность использовать товар в течение длительного времени (около 2 лет).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным истцом основаниям в связи со следующим.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2015 года проведена автотехническая экспертиза для установления недостатков автомобиля истца и определения причин их образования (том 1 л.д.213-215).

Эксперт В предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.4).

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 09.12.2016 г. в автомобиле истца недостатки в виде отказа электромагнитного клапана распределительного вала выпускных клапанов на момент проведенного осмотра не имеются (том 2 л.д. 5-11).

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно подробно, мотивировано, сделано квалифицированным государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр проведен с участием сторон, которые имели возможность сделать свои замечания по ходу экспертизы, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом не представлено. 

При осуществлении своей деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, ответчик руководствуется Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43 (далее - Положение о ТОиР) и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 3.1.3 Положения о ТОиР прием заказов на выполнение работ и услуг производится в соответствии с режимом работы стола заказов. В случае производственной невозможности принятия автотранспортного средства в день обращения производится запись заказчика на планируемый период в журнале с указанием даты и времени представления автотранспортного средства на автообслуживающее предприятие. Предварительная запись может осуществляться по телефону.

Согласно п. 3.2.1 Положения о ТОиР заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (п. 3.2.13. Положения о ТОиР).

В силу п. 2.12.3 Положения о ТОиР, приемка - это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации.

Согласно п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 14 Правил, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Судом установлено, в рассматриваемом случае истцом была лишь оформлена письменная заявка № *** от 05.08.2014 г. Каких-либо контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформление заказ-наряда не производилось.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в день оформления заявки, представитель ФИО7 – третье лицо ФИО5 от осмотра автомобиля отказался, заявленный недостаток не продемонстрировал, ключ от автомобиля не оставил, что подтверждается показаниями Б., данными в ходе доследственной проверки ОП № *** У МВД России по г. Челябинску.

При наличии устной информации о горящем на панели приборов чека неисправности двигателя, как-то указывал ФИО5, и отказа от проведения осмотра транспортного средства, определить объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и сроки выполнения заказа ответчику не представилось возможным, в связи с чем заказ-наряд составлен не был.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. 

Как выше установлено судом, ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. 

Ответчик фактически был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Вышеуказанные действия истца исключали возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика длительное время, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если ответчиком осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в срок, указанный в ст. 20 вышеназванного Закона.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что неиспользование товара в течение длительного времени (около 2 лет) связано не в силу наличия какой-либо неисправности в автомобиле, а в силу личного волеизъявления истца не использовать автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии; длительное нахождение автомобиля у ответчика связано, в том числе, с неправомерным поведением истца, не желающего производить проверку качества ТС или забирать свой автомобиль с СТО.

Таким образом, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что существенный недостаток в виде неисправности двигателя автомобиля не установлен, истцом нарушена процедура обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков в автомобиле, превышение ответчиком сроков устранения выявленного недостатка не доказано, неиспользование истцом автомобиля в течение длительного времени по вине ответчика судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля не имеется. В связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в которых истцу отказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных истцом требований отказано, требования взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по проведению вышеуказанной экспертизы судом были возложены на ответчика и составили 

<

***>.

Платежным поручением № *** от 10.01.2017 подтверждаются понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 

<

***> (том 2 л.д. 42).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенные ответчиком связанные с экспертизой убытки подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Планета Авто Групп». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Планета Авто Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Планета Авто Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов