Дело № 1-600/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004026-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.06.2020 года в период времени с 15.00 часов до 16.05 часов ФИО3, законно находясь в арендуемой им по устной договоренности с Потерпевший №1 комнате общежития № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в комнате общежития он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- холодильник «

<

данные изъяты>» высотой 50 см, стоимостью 4 500 рублей;

- стиральную машинку «

<

данные изъяты>» 3,5 кг, Imei №, стоимостью 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 мая 2020 года он снял у Потерпевший №1 комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на двое суток. В дальнейшем он несколько раз продлевал срок аренды каждый раз на 1-2 дня. 10 июня 2020 года он проснулся, употребил коньяк. Ему хотелось еще выпить, но деньги у него кончились, и тогда он решил похитить находящееся в комнате имущество – холодильник высотой около 50 см и стиральную машинку «

<

данные изъяты>». Указанное имущество он увез в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где продал его за 2500 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 125-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 показал, как он 10.06.2020 года в дневное время, находясь в комнате общежития № по 

<

адрес>, похитил холодильник «

<

данные изъяты>» и стиральную машинку «

<

данные изъяты>», которые в дальнейшем продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-85).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте, а также пояснил, что он совершил преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был бы трезвым, то никогда не украл бы чужое имущество. Кроме того, ФИО1 пояснил, что пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб, но потерпевший попросил у него 40 тысяч рублей, а он был готов передать сумму, согласно причиненному ущербу - в 12500 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, которую он сдает. Примерно первого июня 2020 года ФИО1 снял у него эту комнату, при этом несколько раз продлевал срок аренды, сначала оплачивал стоимость аренды, а потом перестал. Примерно через 10 дней он приехал в указанную комнату и обнаружил пропажу своего имущества - холодильника и стиральной машинки. Холодильник «

<

данные изъяты>» он оценивает в 4500 рублей, стиральную машинку «

<

данные изъяты>» оценивает в 8000 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 12500 рублей, который является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 50 тысяч рублей в месяц, при этом около 30 тысяч рублей в месяц составляют платежи по кредитам. Кроме того, его жена находится в декретном отпуске, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Причиненный ущерб ему ФИО1 не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. 10.06.2020 года в 16.05 часов он приобрел у пришедшего в магазин молодого человека, предъявившего паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стиральную машинку 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и холодильник 

<

данные изъяты> высотой не более 50 см за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник 

<

данные изъяты> и стиральная машина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> были проданы на следующий день, то есть 11.06.2020 года. Кому было продано имущество, пояснить не может, так как реестр продаж в комиссионном магазине не ведется (л.д. 90-92).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому 15.06.2020 года осмотрена жилая комната № по 

<

адрес> (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия истории операций по дебетовой банковской карте 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя Потерпевший №1, копия детализации расходов для номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей 1 № имей 2 №, принадлежащей Потерпевший №1 и содержащий переписку с абонентским номером +№, военный билет, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34-37); мобильный телефон, военный билет и выписки были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49, 50-59), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1 по поводу продажи последним холодильника 

<

данные изъяты> высотой 50 см и стиральной машинки 

<

данные изъяты>, Imei № за 2500 рублей (л.д. 94-95). Изъятый договор был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97-100), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в общежитии № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащую ему стиральную машинку 

<

данные изъяты> и холодильник 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей (л.д. 4).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 12500 рублей является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 50 тысяч рублей, при этом около 30 тысяч рублей в месяц составляют платежи по кредитам. Кроме того, его жена находится в декретном отпуске, и у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 12500 рублей является для него значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты>, ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 136, 137). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда он продал похищенное имущество, совершение преступления впервые, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной совершения им преступления стало состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он никогда бы не совершил преступления. 

Учитывая, что судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - следует оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- военный билет на имя ФИО1 - следует оставить в законном владении ФИО1

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- военный билет на имя ФИО1 - оставить в законном владении ФИО1

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина