№ 2-2974/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.08.2014 года он передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства подготовить для истца необходимый пакет документов для газификации принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался, в частности, подготовить и согласовать проектную документацию по газификации; согласовать средства измерения узлов учета расхода газа, типовые схемы расположения и обвязки узлов учета газа; получить технические условия на газификацию, оплатить все необходимые сборы и платежи по газификации за технические условия, проектную документацию; заключить от имени истца договор на поставку природного газа, произвести монтажные работы по газификации дома, а именно: установить газовый котел отопления и приборы учета потребляемого газа, газовые сигнализаторы и иное необходимое оборудование.

Ответчик принял денежные средства в размере 700000 рублей, о чем написал расписку от 05.08.2014 года. На сегодняшний день ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по газификации жилого дома. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик уклоняется. 03.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежную сумму в размере 700000 рублей в течении 7 календарных дней. Однако требования истца ответчиком не выполнены. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11521 рубль. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст.1102 ГК РФдля подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

05.08.2014 года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей. Основанием для передачи денежных средств ответчик указал как за газификацию строения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной распиской. 

До настоящего времени ответчик, как указывает истец, свои обязательства не исполнил. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, однако требования истца оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года составляет 2 100 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований в компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 521 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Cудья: