Дело № 2-7/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 07 октября 2020 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя Бенц Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

его представителя адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение ...... и ордер ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом объекта и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 254599 руб. 24 коп. убытки, связанные с восстановительным ремонтом объекта, расположенного по адресу: ......., ......., .......», участок ......, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36050 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. В июле 2018 года ответчик производил строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: возведение пристройки размером 3*5 метров к жилому дому, находящемуся по вышеуказанному адресу. Жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Договор межу ними заключался путем устных переговоров, а уточнения объема работ обговаривались в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp. Денежные средства она передавала ответчику на основании расписок. Так, 10.07.2018 г. были переданы денежные средства в размере 50000 руб., 01.08.2018 г. - на сумму 180000 руб., 14.07.2018 г. совершен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика размере 20000 руб. Общая сумма переданных денежных средств составляет 250000 руб. В период с июля 2018 года по август 2018 года ответчиком были произведены работы по строительству пристройки, отделки и кровельные работы. Работы были выполнены ответчиком некачественно, что не позволяет ей использовать пристройку по назначению и в полном объеме. В сентябре 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате выплаченных ею денежных средств, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, однако претензия была ответчиком проигнорирована. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «СКБ-Инжиниринг», для проведения строительно-технической экспертизы объекта (пристройка к жилому строению) расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам экспертизы установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в пристройке, нарушают строительные и технические требования надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ, на основании полученных объективных данных о реальных характеристиках конструкций объекта. 100% всех нарушений возникли в процессе производства работ, и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта исследования составляет 254599 руб. 24 коп., включая НДС, которые она просит взыскать с ответчика. За проведенную экспертизу она уплатила 36050 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и ухудшения самочувствия, который она оценивает в 100000 руб. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, которому она оплатила 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она имеет в собственности дачный дом, расположенный по адресу: ......., .......», участок ....... В июле 2018 года она решила пристроить к дому теплую пристройку, в которой намеревалась оборудовать санузел, веранду. В то время по деревне ездил ответчик, раздавал визитные карточки, предлагал свои услуги по ремонту и строительству. Она, решив сэкономить, обратилась к нему с просьбой о постройке данного строения, объяснив, что именно необходимо построить. Дмитрий согласился. Письменного договора они не заключали, все договоренности были устными. По условиям их соглашения материал приобретал ответчик, они лишь оплачивала его, а также работы. Как она поняла, что строительство будет вести он и мужчина по имени Р.. Дмитрий заверил ее, что они имеют большой опыт в строительстве, поэтому за качество она может не переживать. Они договорились, что пристройку выполнят из бруса, обошьют сайдингом, помещение утеплят, строение должно быть на фундаменте из бетона, при этом она просила покупать не сильно дорогой материал, на усмотрение работников, она им полностью доверяла. Они договорились, что стоимость работ будет составлять 250000 руб., сроки строительства не оговаривали. Она сразу же отдала ответчику 50000 руб. на приобретение необходимого материала. В дальнейшем, в ходе строительства, она также предавала ответчику еще 180000 руб. О получении денег ответчик писал расписки. Также, уже впоследствии, ответчику на карту были переведены еще 20000 руб. Она не осуществляла ежедневный контроль за строительством, все переговоры они вели с Дмитрием по телефону, а также при помощи мгновенных сообщений. Кроме этого, в тот период у нее сильно болела мама, и она не могла часто приезжать на место строительства. Ей также было известно, что в ходе работ были привлечены еще трое работников с ближнего зарубежья. Каких-либо разрешений на строительство она не получала, документацию на строительство не составляла, квалификацию работников не спрашивала. В начале августа 2018 года строительство было окончено, однако, ответчик выехал с места строительства, выбросив ключи от въездных ворот. Она осмотрела постройку, та имела существенные недостатки: крыша текла, имелись щели, сайдинг был уложен волнами, материалы, используемые при строительстве, были не качественными, пол не утеплен. Она, при помощи мгновенных сообщений высказала ответчику претензии относительно качества работ, однако последний на ее замечания не реагировал, а, в последующем, перестал выходить на связь. Этой же пристройкой был поврежден и сам дом. В настоящее время она в пристройке хранит свои вещи, однако по назначению ею пользоваться нельзя. В 2020 году она решила обратиться в суд с иском к ответчику, для чего провела экспертизу, и экспертами было подтверждено, что работа была проведена не качественно, из некачественного материала, в нарушение норм действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта составила 254599 руб. 24 коп., которые она просит взыскать с ответчика. За проведенную экспертизу она уплатила 36050 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. С целью обращения в суд она была вынуждена обратиться к юристу, и, за оказанную помощь ею была уплачена сумма в размере 70000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные расходы. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, однако последняя им оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Бенц Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, представив письменные пояснения, и указав, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор подряда в устной форме. ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства, оплатив оговоренную работу, однако ответчик выполненную работу исполнил не качественно, причинив ее доверителю значительный материальный ущерб, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что занимается строительством и ремонтом домов, построек. действительно, в июле 2018 года он, вместе с напарником И.Р., находился в ......., где к ним обратилась ФИО1 с просьбой построить утепленную пристройку к ее дому. В ходе устной договоренности они пришли к соглашению, что последняя оплатит стоимость материала и их работу в размере 250000 руб., а они на фундаменте возведут пристройку к дому. ФИО1 просила покупать недорогой материал – брус, сайдинг, кровельный материал. Согласно достигнутой договоренности, они, совместно с И., а также еще тремя рабочими, возвели требуемую постройку, которую сдали заказчику. Каких-либо замечаний от нее не поступало, она приняла работу, оплатила ее. Почему у нее в последующем возникли к ним претензии, пояснить не может, считает, что недостатки постройки вызваны из-за недорогого строительного материала, который приобретался по просьбе истца. Сколько именно им заплатили, не помнит, однако почти все деньги были потрачены на строительный материал. Считает, что выполнили работу качественно, истец приняла работу и рассчиталась с ним в полном объеме. Что произошло с пристройкой за два прошедших года, не знает. Каких-либо письменных документов они с истцом не составляли. 

Представитель ответчика адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании также не согласился с требованиями истца, поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что ФИО2, совместно с напарником, выполнили взятые на себя обязательства, построив пристройку к дому, при этом истцом их работа была оплачена. Отсутствие каких-либо документов при договоренности не позволяет определить, насколько строители исполнили волю заказчика, насколько ошиблись в материале, отсутствуют документы о качестве материалов, отсутствует возможность, понять какие материалы использовались при строительстве пристройки. Истец указывает, что спор возник из устных договорных отношений, строилась пристройка для чего не понятно, что строение являлось капитальным и жилым строением, не подтверждается документально. Выполненные строительные работы истцом приняты, факт оплаты это критерий окончания работ. Разрешение на строительство капитальной и жилой пристройки отсутствует. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2018 года ответчиком ФИО2 по устной договоренности с истцом ФИО1 на возмездной основе осуществлялись строительно-монтажные и отделочные работы, а именно возведение пристройки размером 3*5 метров к жилому строению, расположенному по адресу: ......., с/....... участок ......, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. При производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом. В августе 2018 года строительно-монтажные и отделочные работы были завершены. Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись.

Истцом, в качестве оплаты за выполненную работу и приобретение материалов, представлены: расписка от 10.07.2018 года на сумму 50000 руб.; расписка на сумму 180000 руб., согласно тексту, которой ФИО3 получил от ФИО1 за строительство пристройки указанную сумму; извещение АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2018 г. о совершении С.А.Д. операции 14.07.2018 г. (перевод по номеру телефона) в размере 20000 рублей. 

При этом, расписка от 10.07.2018 г. на сумму 50000 руб. и расписка на сумму 180000 руб., подписана только одной стороной, имя и отчество лица, выдавшего расписку на сумму 180000 руб. указано, как «Виктор Вячеславович». В расписке от 10.07.2018 г. не указано, от кого указанная сумма получена. Согласно извещению АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2018 г. операцию 14.07.2018 г. (перевод по номеру телефона) в размере 20000 рублей осуществляла С.А.Д.

Отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, имеют признаки, вытекающие из договора подряда.

В соответствии сост.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силуч.1 ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702,703,708,711ГК РФ).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между ФИО1 и ФИО2 подлежал письменному оформлению (п.2 ч.1 ст. 161ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силуп.1 ст.162ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом вышеназванного объекта, в размере 254599 руб. 24 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ и выявленные дефекты в строительстве пристройки к жилому строению, установленные судебной строительно-технической экспертизой, которые препятствуют использованию имущества по назначению.

Как следует из представленного заключения экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг» № БЕД-2205/20 от 08.06.2020 г., в рамках проводимой строительно-технической экспертизы объекта (пристройка к жилому строению) расположенного по адресу .......», участок ......, выявлены нарушения и дефекты, которые оказывают влияние на несущую способность сооружения, а также являются угрозой жизни и здоровья. К таким нарушениям относятся:

1) Отсутствие огне-биозашиты деревянных конструкций (28 кв.м.), что может привести к образованию деревоокрашивающих (придающих синеватых или зеленоватый оттенок) и дереворазрушающих грибков (способных уничтожить деревянный дом, превратив в труху). Кроме того, споры микроорганизмов вызывают серьезные хронические заболевания у человека; размножению жуков-точильщиков, разрушающих несущие деревянные конструкции, стропила, деревянную обрешетку, полы; отсутствие факторов, препятствующих быстрому распространению огня. 

2) Наличие зазоров и некачественное выполнение кровельных работ (15 кв.м.), что привело к протечкам в кровле, гниению и биологической коррозии деревянных конструкций пристройки, а также намоканию и повреждению штукатурного слоя потолка основного здания.

3) Щели между деревянными брусьями не законопачены (28 кв.м.), или законопачены поверхностно, отсутствует изоляция на стыках кирпичных стен основного здания с пристройкой, что приводит к образованию мостиков холода и оказывает негативное влияние на микроклимат помещения.

4) При монтаже несущий деревянных конструкций кровли пристройки, повреждена кровля основного здания (1.6 кв.м.), не выполнены мероприятия по ее восстановлению, что привело к нарушению микроклимата проникновению влаги в помещения.

5) Несоответствие точности строительных и монтажных работ при монтаже стен, пола, чердачного перекрытия (28 кв.м. стен, 15 кв.м. пола, 15 кв.м. чердачных перекрытий) требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Зафиксированные в ходе осмотра дефекты и несоответствия являются нарушениями нормативно-технической документации, входящей в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения некоторых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года), представленный в Постановлении правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

Фактическое техническое состояние пристройки на момент проведения натурного осмотра нарушает требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пр.

По результатам проведенных исследований установлено, что объект исследования, строительно-монтажные, отделочные работы нарушают строительных и технических требований надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ, на основании полученных объективных данных о реальных характеристиках конструкций объекта.

Выявленные нарушения строительных и технических требовании, установленных законодательством РФ, преимущественно относятся к качеству выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, оказывают незначительное влияние на фактор несущую способность, долговечность (срок нормальной эксплуатации) и эстетические свойства объекта экспертизы. Таким образом, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что пристройка к жилому строению (без права регистрации проживания), расположенному на садовом земельном участке по адресу: ......., с/......., .......», участок ......, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в пристройке, не отвечают строительным и техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Для устранения недостатков установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 254599 рублей 24 копейки, включая НДС. Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходах и сметной прибыли. В расценках учтен уровень оплаты труда работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические услуги. 

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено в судебном заседании договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчика работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Из пояснений ответчика и его представителя усматривается, что изначально стороны договорились о возведении утепленной пристройки, оббитой сайдингм, вставленным окном и покрытой андулином, при этом, строительные материалы истцом рекомендовано приобретать по невысокой цене. Работа была выполнена и оплачена заказчиком, договоров с условиями строительства не заключалось.

В подтверждение указанного, представителем ответчика были представлены фотоснимки строения, принадлежность которого ФИО1 не отрицается, на которых изображен дом с пристройкой, возведенной на фундаменте, и обшитой сайдингом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.Р. подтвердил, что истцом им с ФИО2 была поставлена задача возвести на фундаменте пристройку к дому, им помогали в постройки еще трое человек. Пристройка была возведена, при этом строительный материал ФИО1 просила покупать не дорогой. По результатам работы ФИО1 полностью рассчиталась с ними, никаких замечаний не высказывала. Каких-либо договоров между ними не заключалось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2, а также с иными лицами, участвующими в строительстве, не были согласованы существенные условия договора подряда, такие, как вид и объем работ, в связи с чем суд приходит к выводу о не заключении сторонами договора подряда, а поэтому, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истице, которой допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО2 и ФИО1 договора подряда, не порождающего для сторон юридических последствий.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком имущественного вреда.

Одно лишь заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которое ссылается истец, не подтверждает вид и объем работ, который было необходимо выполнить ответчику при заключении устного договора о возведении пристройки. Не свидетельствует и об указанных обстоятельствах и представленная истцом переписка между ней и абонентом по имени «Дима», в которой, в большей части, ведется речь о строительных материалах.

Таким образом, обстоятельств, влекущих ответственность ФИО2 за причинение истцу ущерба и убытков из договорных или деликтных обязательств, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в т.ч. и требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 36050 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 70000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом объекта и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э.Ю.Павлов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов 

Дело № 2-7/2020