№ 22-2007 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

29 октября 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 25 августа 2017 года по отбытии наказания, 

осуждённому 20 мая 2020 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2020 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным. Указывает на то, что суд не привёл причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, а не положительно характеризующим его данным, таким как его удовлетворительное отношение к обучению и труду, раскаяние в содеянном, а также тому, что он отбывает наказание в обычных условиях, отношения поддерживает со всеми осуждёнными, поддерживает родственные связи, поменял мировоззрение, профилактических бесед и исков, не имеет. Считает, что суд не дал оценки тому, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности колонии. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Донского Казакова Г.А. находит постановление законным, а доводы осуждённого несостоятельными. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание и учёл все данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащие сведения об отношении к требованиям режима содержания, к учёбе и труду, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит оставить постановление суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, за весь период отбывания наказания - с 17 ноября 2019 года ФИО1 поощрений не имеет, имеет 7 взысканий: 6 - в виде выговоров, полученных за нарушение режима содержания в период с 14 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года, и 1 – в виде устного выговора за отказ от дачи письменного объяснения от 8 февраля 2021 года, профилактических бесед не имеет, трудоустроен на участке пошива, к работам по ст.106 УИК РФ не привлекается, к труду и учёбе относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально; вину в совершённом преступлении признал; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает редко, в кружковой работе участия не принимает; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание отсутствие у него поощрений, наличие неснятых и непогашенных взысканий, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима содержания, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об устойчивом, позитивно направленном характере поведения ФИО1, и о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство осуждённого.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.