Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 марта 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф., 

с участием представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании за ним права собственности на нежилое здание «Кафе-гостиницы «Ковчег», общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В обосновании заявленного требования истец указал, что он является собственником двух земельных участков, площадью № кв. м и № кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретённых им у администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке было расположено самовольно построенное нежилое здание, ранее эксплуатируемое как кафе. Он решил узаконить данное строение и обратился к ответчику за разрешением на его ввод в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения ему было отказано по основаниям того, что не получалось разрешение на строительство, а также отсутствия иных документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Вместе с тем, он составил на нежилое здание техническую документацию, получил кадастровый номер. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное, постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние здания также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка, на котором размещено вышеуказанное нежилое здание – под предпринимательство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу заявленного спора в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в суде не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом просила суд понесённые истцом расходы по делу оставить за ним.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность у администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области земельный участок, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15), который в этот же день ему был передан продавцом по акту приёма-передачи (л.д.16).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.82).

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешённого использования: для предпринимательства (л.д. 21-24).

Согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрел в собственность у администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области земельный участок, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 13), который в этот же день ему был передан по акту приёма-передачи (л.д.14).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешённого использования: для предпринимательства (л.д. 17-20).

Постановлениями администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 682 и № 683 от 1 декабря 2016 г. постановлено считать вид разрешённого использования вышеуказанных земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешённого использования: для предпринимательства (л.д. 10,11). Данные изменения вида разрешённого использования принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков внесены в их кадастровые паспорта.

При этом ч. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом по делу также установлено, что на одном из вышеуказанных земельном участке площадью № кв. м ФИО3 было построено нежилое здание «Кафе-гостиница «Ковчег», расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью № кв. м, что подтверждается данными технического паспорта данного объекта недвижимости (л.д. 25-33).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше, ФИО3 возвёл строение – нежилое здание кафе-гостиницы на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющим вид разрешённого использования – для предпринимательства, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, при этом не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Также установлено, что ФИО3 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом и кадастровом паспортах строения, последнее возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо если будет установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания «Кафе-гостиница «Ковчег», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент визуально-инструментального обследования не имеет видимых дефектов и повреждений, влияющих на способность основных строительных конструкций. Техническое состояние всех строительных конструкций согласно ГОСТа квалифицируются как работоспособное. Безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.34-58).

Также истцом были представлены доказательства того, что при эксплуатации указанного здания кафе-гостиницы соблюдаются санитарные, технические, противопожарные правила, о чём предоставлены заключения Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области (л.д. 59, 60).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве указанного нежилого здания кафе-гостиницы не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что нежилое здание кафе-гостиницы, расположено на территории Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, правила землепользования и застройки указанного сельского поселения на земельный участок, на котором построено здание не распространяются, так как последнее построено за пределами поселения, в связи с чем, не установлено, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что построенное нежилое здание кафе-гостиницы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

ФИО3 были предприняты меры по легализации строения - нежилого здания кафе-гостиницы, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Так как не было представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что согласно данным вышеуказанного технического паспорта на нежилое здание «Кафе – гостиница «Ковчег» по состоянию на 27 сентября 2016 г. какой-либо кадастровый номер данному зданию, в том числе указанный в просительной части искового заявления, не присвоен, суд считает возможным в резолютивной части решения с целью идентификации строения вместо указанного истцом его кадастрового номера указать его инвентарный номер. 

При подаче вышеуказанного искового заявления в суд ФИО3 были понесены судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходов.

Вместе с тем, указанные выше понесённые истцом ФИО3 расходы непосредственно связаны с намерением последним в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое им без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение – нежилое здание кафе-гостиницы, а не с нарушением каких-либо его прав ответчиком – администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем данные, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не могут быть отнесены на счёт ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО6 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО7 право собственности на нежилое здание «Кафе-гостиницы «Ковчег», общей площадью № кв. м, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возложить на истца ФИО3 ФИО8.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 г.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец