Дело № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «БМВ 750» гос.номер № причинены механические повреждения, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки и штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО7 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 750» гос.номер №.

23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2747 0000010» гос.номер А 167 КЕ 30. 

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с просьбой организовать осмотр.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена не удовлетворена. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, то при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением оценщика. 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от. 13 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> и штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова