Судья Выдрин И.В.

№22-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Димченко Н.В., 

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием 

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ... о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2017 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 ноября 2017 года) по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время с момента провозглашения постановления, то есть с 13 марта 2020 года до фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы; 

неотбытое наказание, в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 объявлен в розыск. Задержан 17 июня 2021 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 22 июня 2021 года постановлено исчислять срок отбытия наказания с 17 июня 2021 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Болтнева М.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник филиала ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что 6 ноября 2020 года не явился в инспекцию по уважительной причине, так как ухаживал за своей бабушкой, о чем предупреждал инспектора, с которой договорились о явке 9 ноября 2020 года. 9 и 10 октября 2020 года допустил прогул, поскольку плохо себя чувствовал, на прием к врачу не попал, в вызове врача на дом ему отказали. С 24 по 30 октября 2020 года находился на больничном, но не явился вовремя на прием к врачу, так как ухаживал за бабушкой. В обжалуемом постановлении неверно указан суд, вынесший постановление от 13 марта 2020 года и дата прогула: вместо 9 октября 2020 года - 9 октября 2010 года. Утверждает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Указывает, что зарегистрирован как самозанятый, занимается ремонтом телефонов, компьютеров и бытовой техники, планировал оформиться как индивидуальный предприниматель. Суд не учел, что после ООО «...», он был трудоустроен в АО «...». Просит зачесть в срок отбытия исправительных работ данный период работы и срок, проведенный в исправительной колонии с момента вынесения постановления Череповецкого городского суда от 27 октября 2020 года до фактического освобождения, обжалуемое постановление отменить. Обязуется трудоустроиться, готов платить 10% заработка в доход государства ежемесячно вместо 5%.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию либо прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Из представленных материалов видно, что при постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем 27 апреля 2020 года была взята подписка (л.д.11).

С 27 апреля 2020 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ в ООО СМУ «...» на должности электросварщика.

16 июля 2020 года ФИО1 было разрешено уволиться и трудоустроиться в ПАО «...», где 20 июля 2020 года ФИО1 приступил к работе в должности помощника машиниста тепловоза. Однако, обязательства, указанные в подписке, не выполнял, допустил прогулы с 9 по 10 октября 2020 года, с 12 по 14 октября 2020 года и с 24 по 30 октября 2020 года в связи с чем был уволен. Кроме того, 6 ноября 2020 года не явился по вызову в инспекцию без уважительной причины. 

С ним неоднократно проводились воспитательные беседы, были получены объяснения, разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом. 

4 декабря 2020 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «...», с 18 декабря 2020 года приступил к работе. Однако, должных выводов для себя не сделал и продолжал допускать прогулы по месту отбывания наказания, на телефонные звонки не отвечал. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на проводимую с ФИО1 профилактическую работу, осужденный умышленно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Утверждение ФИО1 о наличии уважительных причин для неявки на работу не подтверждается какими-либо объективными данными и противоречит его объяснениям, имеющимся в материалах дела. 

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Данные о трудоустройстве ФИО1 в АО «...» в период с 1 по 15 апреля 2021 года и увольнении из-за прогулов имеются в материалах дела (л.д.51,54,55), они были исследованы в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения.

Согласно справке от 4 мая 2021 года, представленной заместителем начальника филиала ..., неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения судом обжалуемого постановления составлял 10 месяцев 20 дней (л.д.53). Оснований ставить указанный срок под сомнение у суда не имелось.

Доводы о необходимости зачета в срок отбытия исправительных работ периода, указанного в постановлении Череповецкого городского суда от 27 октября 2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление уже было учтено судом, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Порядок расчета при замене наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Описки суда, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность его выводов, сделанных на основании правильной оценки совокупности представленных материалов, и на законность решения суда не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко