Дело № 2-266/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автодеталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автодеталь», мотивируя требования тем, что 13 января 2018 года между ним и ФИО4 был заключен агентский договор на приобретение запасных частей для его автотранспортного средства. При заказе двигателя сторонами согласована модель двигателя: 1AZ-FSE, а также указаны особенности двигателя: мощность двигателя 150/5700 л.с/об.мин. и степень сжатия 9,8. Данные параметры существенно влияют на работу двигателя и на работу автотранспортного средства в целом. Заказанный двигатель был полностью оплачен при подписании договора в размере 29000 рублей, а также оплачена услуга по организации доставки груза Владивосток-Красноярск в размере 5982 рубля. 23 января 2018 года двигатель прибыл в Красноярск и его направили в автокомплекс ООО «Автодеталь», где произвели замену двигателя и технических жидкостей на общую сумму 17750 рублей. 2 февраля 2018 года возвратили отремонтированное средство истцу, после чего он заметил неполадки в работе автомобиля, а именно: автотранспортное средство двигалось в режиме рывок-толчок. Механик автоцентра ООО «Автодеталь» осмотрев автомобиль визуально не обнаружил неисправностей. 9 февраля 2018 года он обратился в «МР Сервис», где произвел диагностику двигателя, в результате которой выявлено, что некорректно работает топливный насос высокого давления. 13 февраля 2018 года при обращении в ООО «Контактные моторы», было выявлено, что в установленном двигателе не совпадают характеристики, в частности степень сжатия 10,5 и мощность двигателя 152/6000. Данные характеристики существенно влияют на стабильность работы двигателя, что обеспечивает бесперебойную работу взаимосвязанных систем автотранспортного средства, в частности поршневая группа и камера сгорания двигателя, прокладка головки блока, головка блока и клапана, топливная система, блок управления, некорректно работают. Исправление данных недостатков возможно только при замене двигателя с соответствующими характеристиками. Произвести замену двигателя ответчик отказался. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 29000 рублей, на доставку двигателя в размере 5982 рубля, на ремонт двигателя в размере 17750 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ООО «КрасЮрист», которое в свою очередь в порядке передоверия предоставило право представлять интересы истца ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Автодеталь» в судебное заседание не явился, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказанной коррсепонден6цией, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.3 ст. 492 ГК РФ к отношения по договору розничной купли – продажи с участием гражданина – покупателя применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как следует из п. 1, 3, 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 января 2018 года истец обратился в ООО «Автодеталь», 13 января 2018 года между истцом и ФИО4, который является директором и участником ООО «Автодеталь», был заключен агентский договор, согласно которому по поручению принципала агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала действия направленные на приобретение запасных частей для автотранспортного средства в соответствии с заявкой агента, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, в случае необходимости их таможенное оформление и передать запчасти принципалу, а принципал обязался принять запчасти в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 2 в настоящему договору и оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. 

Согласно Приложению № 1 к договору, автомобиль на который приобретаются запчасти: Toyota Caldina, 2003 года выпуска, модель: 1AZ-FSE, тип трансмиссии: автомат, тип привода: полный.

Стоимость двигателя вместе с агентским вознаграждением составила 29000 рублей, которые были оплачены истцом безналичным переводом на счет ФИО7, что подтверждается чек-ордером от 12 января 2018 года.

Кроме того, истцом оплачена услуга по организации доставки (экспедиция) груза Владивосток-Красноярск в размере 5982 рубля, что подтверждается копией чека от 23 января 2018 года.

После получения двигателя, 23 января 2018 года в ООО «Автодеталь» произвели замену двигателя, замену масла ВАКПП, АКПП, ДВС, фильтра КПП, фильтра масла, антифриз, сальник, выполнили работы на сумму 17750 рублей, которые были оплачены истцом безналичным переводом на счет ФИО7, что подтверждается чек-ордерами от 1 февраля 2018 года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, являющимся, в том числе, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, исковому заявлению, после возвращения истцу автомобиля, он заметил неполадки в работе автомобиля, а именно: автотранспортное средство двигалось в режиме рывок-толчок. При обращении в ООО «Автодеталь», сотрудник ответчика, осмотрев автомобиль, не обнаружил неисправностей. В связи с чем, 9 февраля 2018 года он обратился в «МР Сервис», где произвел диагностику двигателя, в результате которой выявлена некорректная работа топливного насоса высокого давления, за производство диагностики, истец оплатил денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 9 февраля 2018 года. 

13 февраля 2018 года при обращении истца в ООО «Контактные моторы -2», при осмотре автомобиля истца, было выявлено, что установленный двигатель не соответствует показателям, устанавливаемым заводом изготовителем двигателям. Двигатель, который был установлен на автомобиль является вторым поколением двигателей и является модернизированным по нескольким показателям: поршневая группа и камера сгорания двигателя; прокладка головки блока; головка блока клапана; топливная система (ТНВД, форсунки); блок управления ДВС. Все вышеперечисленное будет некорректно работать в данном автомобиле Toyota Caldina, 2003 года выпуска. Исправление данной неисправности возможно только в одном случае, полной замены проводки двигателя с блоком управления форсунок и ДВС или замена двигателя на 1AZ-FSE первого поколения аналогичного тому, который устанавливался заводом-изготовителем. 

В связи с указанным, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, в силу вышеуказанных норм права истец был вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком не возвращены до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 000 рублей.

При этом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24232 рубля, в том числе 5982 рубля за доставку товара, 17750 рублей за его установку, 500 рублей на диагностику по выявлению неисправности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 116 рублей (29 000 + 24232 + 1 000/ 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что 19 марта 2018 года между ООО «КрасЮрист» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг на условиях настоящего договора. Исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по написанию (возражений, жалоб, заявлений), а также представительство в суде любой инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 15000 рублей (п. 3.1. договора).

Сумма в размере 15000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2018 года ООО «КрасЮрист».

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а их размер разумным, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей 96 (800 рублей + 3% от 33 232) исходя из размера удовлетворенных требований (53 232) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автодеталь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодеталь» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за товар в размере 29000 рублей, убытки в размере 24232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 27 116 рублей.

Взыскать с ООО «Автодеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей 96 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко