44у-78/2017

Судья первой инстанции Мушникова Ю.А. 

Суд апелляционной инстанции судья Шандрук Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 10 июля 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С, Трапезникова П. В.

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 30 марта 2017 года, согласно которому оставлено без изменения постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1 , (данные изъяты), осужденного приговором 

<

адрес изъят> городского суда Республики 

<

адрес изъят> от 3 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 25 июля 2016 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления. 

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., президиум

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 постановлен вопрос об отмене апелляционного постановления. Считает постановление суда апелляционной инстанции несправедливым. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 суд не вправе ссылаться на погашенные взыскания. Выражает несогласие с выводами об отсутствии стабильного правопослушного поведения. Указывает, что с 25 апреля 2013 года состоит на облегченных условиях содержания, за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда поощрялся 6 раз. 25 июля 2016 года переведен в колонию-поселение, неоднократно поощрялся администрацией. Последнее поощрение получил в апреле. Администрация колонии-поселения ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении. По его мнению, основополагающим фактором для условно-досрочного освобождения являются выводы администрации учреждения, так как на них возложена воспитательная работа с осужденными. Администрация дала положительную характеристику и посчитала возможным условно-досрочное освобождение. Указывает, что имеется исполнительный лист на сумму 78142 рубля, из которых погашено более 30000 рублей, а не 3758, 26 рублей. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 19 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного вместе с судебным материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В обоснование своего ходатайства осужденный ФИО1 указал, что он отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области находится с 9 августа 2016 года, за время отбывания наказания имеющиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания снял, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за время отбывания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаиваюсь. В случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место жительства и работа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оставил его без изменения. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалу характеристики с места работы и справку с бухгалтерии о частичном погашении иска. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не исследовал документы, о приобщении которых ходатайствовал осужденный ФИО1 

Вместе с тем в силу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45-1 УПК РФ, при этом по смыслу ч. 6.1 указанной выше нормы в случае, если по уважительным причинам, не зависящим от сторон, суду первой инстанции не были представлены те или иные доказательства, об исследовании которых поставлен вопрос в заседании суда апелляционной инстанции, то должны быть приняты меры для проверки этих доказательств с последующей оценкой их в апелляционном решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции разрешено ненадлежащим образом, без исследования и оценки сведений, имеющихся в документах, о необходимости приобщения которых ходатайствовал осужденный. 

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении обжалуемого апелляционного постановления, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы в силу требований статьи 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий