Судья Шукшин А.В. Дело № 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа «СУ СК РФ по Томской области в приеме и процессуальной проверке заявления о преступлении от 13ноября 2024 года».

Изучив материалы дела, выслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа «СУ СК РФ по Томской области в приеме и процессуальной проверке его заявления о преступлении от 13 ноября 2024 года».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа «СУ СК РФ по Томской области в приеме и процессуальной проверке заявления о преступлении от 13ноября 2024 года».

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря2024 года, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о совершении преступления в Кировском районе г. Томска, поскольку это опровергается текстом жалобы, преступление окончено в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, т.е. в момент незаконного изъятия у него в камере бумаг и документов, находящихся по адресу: 

<

...>, что относится в территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, учитывая, что место производства предварительного расследования прокурором не менялось. Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ, а потому просит постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 постановления пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Суд принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, указал, что приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о том, что предполагаемое преступление имело место по ул. Дзержинского – 58 в г. Томске (Кировский район г. Томска), а потому на данную территорию юрисдикция Октябрьского районного суда г. Томска не распространяется. 

Однако, суд приходя к таким выводам, в нарушении вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона, должным образом не проверил и не истребовал информацию о том, действительно ли П. обращался с подобным заявлением от 13.11.2024 через администрацию ФКУ СИЗО-1 г. Томска в адрес СУ СК РФ по Томской области, и если обращался, то каково его содержание, учитывая, что в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал, что местом предполагаемого преступления является адрес: 

<

...>, при этом про адрес: 

<

...> в жалобе ничего не сказано. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым заявителю П. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа «СУ СК РФ по Томской области в приеме и процессуальной проверке заявления о преступлении от 13ноября 2024 года» - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.