Гражданское дело №2-994/1-2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако ему в выплате было отказано. В связи с чем, он обратился в Кировский районный суд г. Курска, где в ходе рассмотрения дела – 25.06.2018 года ему было выплачены страховые выплаты за повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 56 300 рублей и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 3 900 рублей. Поскольку сумма страховых выплат не была произведена в установленный срок, образовалась просрочка, которая составила 374 дня и составляет по автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 210 562 рубля, по автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 14 586 рублей, которую просит взыскать в его пользу с ПАО «Ингосстрах», а также судебные расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку первоначально ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты>». Затем, в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой был установлен факт образования повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта, ПАО «Ингосстрах» стразу же выплатил ФИО1 страховые выплаты. Вместе с тем, в случае, если суд придет выводу о необходимости взыскания неустойки, то просит снизить размер неустойки так как он несоразмерен размеру страховых выплат. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд соглашается с размером суммы, взысканной судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку она отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 28.06.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 30 100 руб., стоимость трассологической экспертизы – 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 16 000 рублей, моральный вред – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные издержки 240 и 120 рублей. 

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 06.08.2018 года.

Данным решением, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и припаркованных по вышеуказанному адресу автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в результате которого принадлежащие истцу автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, которое поступило к ответчику 24.05.2017 года.

14.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не являлось предметом указанного судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке и была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения Кировским райсудом г. Курска гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 25.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховые выплаты.

03.07.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 24.05.2017 года по 15.06.2018 года, которое получено 05.07.2018 года и осталось без ответа до настоящего времени, что суд расценивает как отказ в выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, истцу подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2017 года, то есть по истечении 20 календарных дней, со дня принятия заявления о страховой выплате по 15.06.2018 года (по дату выплаты).

В соответствии с расчетом, представленным истцом ФИО1, размер неустойки составляет по автомобилю Мицубиси Легнум в размере 210 562 рубля, по автомобилю Мицубиси Монтеро в размере 14 586 рублей, расчет проверен судом и считает его верным.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просил суд взыскать неустойку по автомобилю Мицубиси Легнум в размере 210 562 рубля, по автомобилю Мицубиси Монтеро в размере 14 586 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить сумму неустойки по автомобилю Мицубиси Легнум до 47 000, по автомобилю Мицубиси Монтеро до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход МО «Город Курск» государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 ноября 2018 года

Судья Н.В.Вялых