Дело № 12-59/2025

УИД 66MS0053-01-2024-005789-09

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 — Антуфьевой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антуфьев Д.А. подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что просто находился в транспортном средстве, при этом автомобиль не двигался, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Антуфьева Д.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом тефонограммами. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей установлено, что 19.09.2024 в 03:40 ч. в районе дома № 51 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак 

<

 № >, находился в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

 № > (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 № > от 19.09.2024 и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

 № > (л.д. 7); рапортом ИДПС 7 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.09.2024 (л.д. 8).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 

<

 № >, дата последней поверки 16.01.2024), у ФИО1 установлено 0,816 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 

<

 № > (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором последний отказался. Также на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1 лично, в полном объеме приведены и раскрыты права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, возможности делать замечания и давать объяснения. Однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, в том числе о том, что транспортным средством не управлял не указал.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством помимо вышеуказанных письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Ш.Ю.А.. Указанный инспектор пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 отъехал от магазина по продаже алкогольной продукции и был им остановлен, при поверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. 

Поскольку указанное должностное лицо предупреждено мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для признания его заинтересованным лицом не имеется. 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажному носителю, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, с результатами освидетельствования согласился. 

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова