УИД 54RS0007-01-2023-004496-37

Дело № 2-274/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему Ниссан 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25.02.2022 по адресу: 

<

адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Ответчиком, являющимся страховщиком истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец на согласился, обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей и неустойка в размере 1 335 рублей. Однако, с решением финансового уполномоченного истец также не согласился, поэтому истец обратился с данным иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 287 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 193 557 рублей 61 копейка, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной судом ко взысканию, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 52 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах 10% погрешности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.74-75).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 76-77).

/дата/ был составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.78-79), на основании которого был подготовлен расчет стоимости ремонта (л.д.80-82).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д.83).

Денежная сумма в размере 44 500 рублей была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.84).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, получив экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д.7-20), обратился к ответчику с претензией (л.д. 22), в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д. 24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ №

<

данные изъяты> (л.д.26-34) с гответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойка в размере 1 335 рублей.

Ответчиком истцу была осуществлена выплата на основании решения финансового уполномоченного в размере 10 735 рублей (л.д.48).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.151-177) установлено, что в стадии сближения автомобиль Ниссан двигался в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигался во встречном направлении, затем совершил маневр разворота. В стадии контактирования водитель автомобиля Джак не предоставил приоритет движения автомобилю Ниссан, в результате чего совершил столкновение. В стадии разброса транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП. В результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Ниссан: передний бампер – разлом (замена, окраска), фара левая – разлом, задиры (замена), заглушка буксировочной петли передняя – разрушена (замена, окраска), крыло переднее левое – деформировано (замена, окраска), подкрылок передний левый – разлом, деформация (замена), дверь передняя левая – НЛКП в торцевой части (окраска), кронштейн переднего бампера левый – разлом (замена), колпак колеса передний левый – разлом (замена), рамка радиатора поперечная верхняя – деформация (1 н.ч. ремонт, окраска), панель фары левая – деформация (замена, окраска), стойка рамки радиатора вертикальная левая – деформация (0,8 н.ч. ремонт, окраска), панель опорная фары левой – деформация (замена, окраска), брызговик в сборе с усилителем крыла переднего левого – деформация (1 н.ч. ремонт, окраска), панель фары левой опорная – деформация (замена, окраска), кронштейн крыла переднего левого – деформация (замена, окраска), дефлектор радиатора левый – разлом, деформация (замена), радиатор кондиционера – деформирован (замена), фара правая – слом крепления (замена), защита бампера переднего нижняя – разлом (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан без учета износа заменяемых деталей составляет 88 498 рублей, с учетом износа – 58 399 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ниссан по состоянию на 25.02.2022 составляет 494 000 рубля. В результате ДТП от 25.02.2022 не наступила полная гибель автомобиля Ниссан.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» экспертизы стоимость ущерба.

При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, а также п. 3.5. Положения №432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 44 500 рублей и 9 400 рублей, то есть всего – 53 900 рублей, что находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Сибирь Консалтинг», взыскивает судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консталтинг» судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/