Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33а-2075/2026

УИД 22RS0067-01-2025-010774-98

2а-4129/2025 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда, рассмотрев частную жалобу Б на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2025 года по заявлению Б о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 6 августа 2025 года, 7 августа 2025 года, 8 августа 2025 года по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры по адресам: 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, пр-кт Комсомольский, 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, пр-кт Красноармейский, 

<

адрес>, кадастровый ***; 

<

адрес>, кадастровый ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца и аннулировать регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, осуществить (восстановить) регистрацию права собственности за предыдущим собственником.

Одновременно административный истец просил в качестве мер предварительной защиты по административному иску запретить МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай совершать любые действия в отношении вышеназванных квартир до вступления в законную силу решения суда; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2025 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б просит отменить указанное определение судьи, настаивая на наличии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, учитывая, что в случае удовлетворения административных исковых требований судом и признания незаконными оспариваемых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе по реализации квартир с торгов, будут незаконными.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнение вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по уголовному делу ***, которым ранее принадлежавшие ему квартиры обращены в доход государства.

Разрешая ходатайство административного истца, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для применения меры предварительной защиты.

Судья краевого суда соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Институт предварительной защиты по административному иску является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Предварительная защита иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов и верно установлено судьей, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты не приведено и документально не подтверждено, в то время как лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном, а позиция заявителя основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Потенциальное признание незаконными действий в рамках настоящего административного спора каких-либо правовых последствий непосредственно для самого административного истца не повлечет, что в силу приведенного правового регулирования само по себе является достаточным для отказа в применении мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева