Дело № 2-2560/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июня 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Королёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 38373 руб., также просил взыскать судебные расходы виде почтовых расходов в размере 307 руб. 88 коп. и расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2017 у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем У. г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Л. г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Н. г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС. Согласно экспертному заключению ООО «СГ «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 900 руб., размер УТС составил 5846,37 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 16000 руб., ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения и убытков. 

После подачи иска в суд страховщик 26 июня 2017 г.произвел выплату в размере 92 746,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 8 марта 2017 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца Л. г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Н. г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2017 года. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика 25 марта 2017 года Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля истца, однако в установленный законом срок выплаты не последовало.

В связи с чем, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 900 руб., согласно отчету №у размер УТС составил 5 846,37 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 16 000 руб.

26 июня 2017 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 92 746,10 руб., в которую входит страховое возмещение 70900 руб., УТС -5846 руб. 10 коп., услуги эксперта 16000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме и только после обращения истца с иском в суд, у истца возникло право требования с Ответчика штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 38373 руб. (70900 (страховое возмещение) + 5846,37 (УТС) *50%) до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, составленной адвокатом Кривченко Ю.С., на указанную сумму.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым снизить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. 

Расходы, понесенные истцом по отправлению почтовой корреспонденции (по направлению заявления, претензии) размере 307,88 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию. 

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 307,88 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 июля 2017 г.