Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «16» июня 2021 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И., с участием:

гос.обвинителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Альбранта В.В.,

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 

<

данные изъяты>, находился в 

<

адрес >, где на участке местности с координатами: 

<

адрес >, увидел принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения комплектующих и навесных деталей указанного автомобиля, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени и в указанном выше месте, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, припаркованному на вышеупомянутом участке местности, где, используя найденные в багажнике указанного автомобиля гидравлический домкрат и баллонный крестцовый ключ, а также воспользовавшись помощью ФИО6, не сознающего противоправность действий ФИО4, тайно похитил с указанного автомобиля принадлежащие потерпевшей запасные части, а именно: подняв при помощи домкрата заднюю часть автомобиля, ключом открутил два автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты> в комплекте с литыми дисками, на одном из дисков логотип немецкой компании «

<

данные изъяты>), по цене 700 рублей за 1 шину, и 1000 рублей за 1 диск, общей стоимостью 3400 рублей; автомобильное колесо марки «

<

данные изъяты>») в комплекте с литым диском, с логотипом немецкой компании 

<

данные изъяты>), стоимостью 2200 рублей (из расчета 1200 рублей за шину и 1000 рублей за диск), которые ФИО6, не сознающий противоправность действий ФИО4, откатил от автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4, разбив баллонным крестцовым ключом стекла указанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 автомагнитолу со съемной панелью марки «

<

данные изъяты>») стоимостью 500 рублей; зеркало заднего вида с маркировкой «

<

данные изъяты>» длиной 25 см, стоимостью 600 рублей; два автомобильных динамика (акустические колонки) марки «

<

данные изъяты>») стоимостью 2500 рублей. Далее, реализовывая задуманное, ФИО4 тайно похитил с указанного автомобиля принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: две резинки для щеток стеклоочистителя длиной 51 см каждая, общей стоимостью 50 рублей, передний указатель поворота для автомобиля стоимостью 200 рублей. Все похищенные запчасти и имущество из принадлежащего потерпевшей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, на общую сумму 9450 рублей, что является для ФИО5 значительным ущербом, подсудимый ФИО4 вместе с ФИО6, не осознающим противоправность действий ФИО4, сложил вблизи места совершения преступления. Однако, ФИО4 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия по хищению чужого имущества на месте совершения преступления были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего ФИО4 был вынужден скрыться с места совершения преступления без похищенного имущества, т.е. не смог распорядиться им по своему усмотрению.

На стадии досудебного производства по делу подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, которое было поддержано им в судебном заседании. При этом, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив суду, что оно ему понятно, он осознаёт характер заявленного ходатайства и его последствия, а также последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Альбрант В.В. поддержал указанное ходатайство ФИО4

Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражают против проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, когда умышленные действия ФИО4 были непосредственно направлены на совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете врача-психиатра подсудимый ФИО4 не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, ФИО4 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Суд учитывает явку с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО4 

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию и реализации им преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Назначая ФИО4 наказание за содеянное, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае, указанный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5, признанной по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в её пользу вреда, причинённого преступлением, в размере 20450 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Учитывая, что факт причинения подсудимым имущественного ущерба потерпевшей установлен собранными по делу доказательствами, подсудимый признал предъявленный к нему иск в полном объёме, не оспаривая его ни по существу, ни в части заявленного размера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20450 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: переданные на ответственное хранение потерпевшей два автомобильных колеса с маркировкой «

<

данные изъяты>» в комплекте с литыми дисками, на одном из дисков логотип «

<

данные изъяты>»; автомобильное колесо с маркировкой «

<

данные изъяты>», в комплекте с литым диском с логотипом 

<

данные изъяты>»; автомагнитолу со съемной панелью с маркировкой «

<

данные изъяты> зеркало заднего вида с маркировкой «

<

данные изъяты> автомобильные динамики (колонки) с маркировкой 

<

данные изъяты> резинки для щеток стеклоочистителя в количестве 2 штук; указатель поворота передний; баллонный ключ и автомобильный домкрат – возвратить потерпевшей ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объёме. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 20450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда В.И. Вагин