Судья – Корныльев В.В. 22 – 4932/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемой Г.Т. (ВКС)

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Крымского районного суда от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Т., обвиняемой по шести эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 06 месяцев, до 

<

Дата ...> включительно.

Выслушав стороны, обвиняемую и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата ...> в Крымский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Г.Т., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

На предварительном следствии Крымским районным судом Краснодарского края в отношении Г.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания продлевался и оканчивается 

<

Дата ...>.

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратился представитель государственного обвинения – помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., мотивировав его тем, что срок содержания под стражей Г.Т. истекает 

<

Дата ...>, мера пресечения в отношении Г.Т. избрана обоснованно, каких-либо новых оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено. 

Постановлением Крымского районного суда от 

<

Дата ...> продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Т., обвиняемой по шести эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 06 месяцев, до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении нее иную более мягкую меру пресечения, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ и на которые ссылается суд, доводы суда носят предположительный и субъективный характер. Полагает, что прокурор в нарушение закона заявил устное ходатайство о продлении ей меры пресечения и ничем его не подтвердил и не мотивировал. В основу продления меры пресечения положена только тяжесть предъявленного ей обвинения, что не допустимо, более того, преступления в совершении которых она обвиняется относится к экономической деятельности. В постановлении суда не приведено ни одного доказательства, что она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что суд не учел данные, характеризующие ее личность, наличие постоянного места жительства. Указывает также, что сама воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является ее единственным родителем, что является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности скрыться от суда, судом также не был рассмотрен вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что изменились основания, в соответствии с которыми в отношении Г.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не представлено.

В судебном заседании подсудимой и защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимой. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Г.Т., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Г.Т. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, она обвиняется в совершении шести эпизодов тяжких преступлений, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании Г.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимой, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Г.Т. к совершению инкриминируемых ей преступлений, сведения о личности подсудимой, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств, вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Тот факт, что государственный обвинитель заявил устное ходатайство о продлении меры пресечения, не лишает суд возможности рассмотреть вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 24 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Т., обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на 06 месяцев, до 

<

Дата ...>, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.