Дело № 2-1310/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что (ДАТА) ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Acer A51551G82F3 NXGUGR001, стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки данного товара – долго загружается, не копирует файлы. 

(ДАТА) истец обратился в магазин ответчика, сдав товар для проведения гарантийного ремонта. 

(ДАТА) товар был возвращен истцу, однако заявленные недостатки проявились вновь, ввиду чего истец не может пользоваться ноутбуком.

Ввиду изложенного истец вынужден был обратиться в УРОО ЗПП «Защита», где ему составили письменную претензию с требованием до (ДАТА) провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за ноутбук, которая была направлена ответчику, но осталась без ответа. 

Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 49 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с (ДАТА) по (ДАТА): 9 дней по 499,99 руб. в день, в сумме 4491 руб., и - по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу УРОО ЗПП «Защита».

В последующем наименование ответчика ООО «М.видео Менеджмент» было уточнено, ввиду принятия решения №* от (ДАТА), согласно которому наименование общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (л.д.13). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что поскольку ответчик получил его письменную претензию (ДАТА), и, соответственно, (ДАТА) истекли 10 дней на добровольное удовлетворение требований по претензии, то неустойку просит взыскать с ответчика с (ДАТА) и по день вынесения судебного решения.

Также пояснил, что (ДАТА) приобрел у ответчика спорный ноутбук и «мышь» по чеку-ордеру на общую сумму 50480 руб., но претензий к качеству «мыши» не имеет, потому просит вернуть ему лишь стоимость ноутбука – 49 990 руб. Данный ноутбук приобретал для семейного использования, пользовались им он и иногда - его супруга, бережно, никаким внешним воздействиям типа ударов, падений, попадания влаги, перегрева либо излишнего охлаждения ноутбук не подвергался. В него никакой информации, кроме обычных пользовательских программ, не закачивалось, не устанавливалось. 

Первые недостатки, указанные в иске, обнаружились через две недели после покупки ноутбука, но сразу к ответчику он не обратился, т.к. хотел разобраться сам. С помощью специальной компьютерной программы «Виктория», приобретенной в лицензионном варианте ранее, для диагностики имевшегося у него ранее компьютера, он понял, что жесткий диск спорного ноутбука имеет «битые» ячейки, которые вероятно, влияли на скорость загрузки ноутбука, копирования файлов.

(ДАТА) истец сдал ноутбук в торговую точку ответчика для проведения гарантийного ремонта, указав, что ноутбук долго загружается, периодически не копирует файлы; товар был принят.

(ДАТА) ему сообщили о готовности ноутбука и устранении недостатков. Придя в торговую точку, он обнаружил, что ноутбук до конца не настраивается. Посчитав, что при ремонте в его ноутбук был установлен жесткий диск меньшего объема памяти, в тот день ноутбук он не забрал, а через день (ДАТА), придя к ответчику, бегло проверив работу ноутбука, не увидев тогда недостатков, забрал его, полностью настроенным. 

Однако сразу же указанные недостатки проявились вновь. 

Тогда он обратился в УРОО ЗПП «Защита», где ему была составлена претензия, и направлена ответчику, который получил ее (ДАТА), но ничего не ответил. После этого из торговой точки ему никто не звонил, ничего в ответ на претензию ему не приходило. По факту направления ответчиком ему в ответ сообщения в виде телеграммы, пояснил, что каждый день с раннего утра до позднего вечера он и его супруга работают, дома никого нет. Потому, видимо, телеграмма вручена ему не была. 

Сейчас просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал изложенное истцом, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав, что действительно истец приобрел указанный ноутбук в торговой точке ответчика, действительно в указанный истцом период ноутбук передавался на гарантийный ремонт, по итогам проведения которого истец забрал ноутбук, не заявив о каких-либо недостатках товара. На поступившую (ДАТА) от истца претензию ответчиком был направлен ответ виде телеграммы, которая не была получена истцом. Почтой ответ на претензию истцу не направлялся.

Считает, что хотя по итогам проведенной судебной товроведческой экспертизы был выявлен производственный дефект товара, исходя из небольшого периода времени и небольшого размера затрат, требуемых для устранения обнаруженного дефекта, он не является существенным. Потому оснований для удовлетворения иска нет. Также добавил, что в случае, если все же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то размер неустойки, морального вреда, штрафа следует снизить, поскольку заявленные истцом размеры неустойки, морального вреда, штрафа необоснованно завышены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом в торговой точке ответчика приобретен ноутбук Acer A51551G82F3 NXGUGR001, стоимостью 49 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 05.11.2018(л.д.35), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что истец приобрел указанный в иске ноутбук для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, отношения, возникшие между ФИО1 и ООО«МВМ», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе - расторжения договора купли-продажи. 

Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

(ДАТА) истец обратился в торговую точку ответчика со ссылкой на обнаруженные у товара неисправности: долго загружается, периодически не копирует файлы; подозрение на дефект жесткого диска; об этом имеется скриншот «на рабочем столе». В результате ноутбук был принят ответчиком для производства гарантийного ремонта(л.д.37).

Согласно акта выполненных работ №* от (ДАТА), в отношении ноутбука Acer A515-51G-82F3 NX.GUGЕR.001, серийный номер №*, была произведена замена жесткого диска; ремонтные работы были произведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока; дата завершения ремонтных работ – (ДАТА) (л.д.46).

По итогам проведения ремонта истец, явившись на торговую точку ответчика, не принял товар, поскольку в рамках гарантийного ремонта ноутбука была произведена замена некачественного жесткого диска, объемом памяти в 1000Gb, на жесткий диск меньшего объема памяти - 500Gb(л.д.36).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По итогу, гарантийный ремонт отраженного в иске ноутбука был окончен (ДАТА) и товар был получен истцом, что следует из отметки в заказе-наряде №*(л.д.37).

Однако, по утверждению истца, сразу же после получения ноутбука после гарантийного ремонта те же недостатки товара проявились вновь, истец был лишен возможности пользоваться указанным ноутбуком. 

В связи с чем истец направил ответчику письменную претензию со ссылкой на вновь проявившиеся аналогичные недостатки товара и с требованием либо устранить недостатки товара в срок до (ДАТА), либо расторгнуть договор купли-продажи с последующим возвратом оплаченной за ноутбук суммы – 49 990 руб., а также – о возмещении убытков, понесенных истцом ввиду оплаты стоимости юридических услуг в сумме 2000 руб.(л.д.8).

Указанная письменная претензия, направленная (ДАТА) ответчику по его юридическому и фактическому адресам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена адресатом ООО «МВМ» 09.04.2019(л.д.9).

По утверждению истца, ответа на данную письменную претензию от ООО «МВМ» в адрес истца не поступило; доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком сведения о направлении ответчиком в адрес истца телеграммы посредством Центрального телеграфа (ДАТА) не могут служить доказательствами дачи ответа на письменную претензию истца, полученную ответчиком (ДАТА). Тем более, что по утверждению истца, обращение с претензией к ответчику имело место один раз, и лишь путем направления ее посредством почтовой корреспонденции (ДАТА), которая была получена ответчиком лишь (ДАТА); доказательств обратного суду не представлено.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин возникновения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» при проведении исследования ноутбука Acer A51551G82F3 NXGUGR001 выявлен недостаток, в том числе описанный истцом – ноутбук не загружается, жесткий диск (HDD) не определяется в BIOS. Щелчки накопителя сигнализируют о невозможности считать блоком магнитных головок служебные модули с жесткого диска(HDD). Причины их возникновения являются производственными. 

Ноутбук при проведении экспертизы не вскрывался. Вскрыт лючок, доступный пользователю для смены жесткого диска (HDD).В результате осмотра внутренних элементов трещин (пластической деформации) печатной платы, следов электрического пробоя, попадания жидкостей, запыленности, самостоятельной пайки и т.п. не обнаружено. Судя по дате изготовления жесткого диска (HDD)Toshiba 1 Tb MQ04ABF100 (ДАТА) и дате договора купли-продажи ноутбука (ДАТА) при ремонте была произведена замена жесткого диска(HDD). Гарантия на ноутбук сохранена. Замена жесткого диска (HDD) и установка программного обеспечения входит в обслуживание ноутбука по гарантийным обязательствам производителя.

Стоимость жесткого диска (HDD) Toshiba 1 Tb MQ04ABF100 SATA3, со скоростью вращения шпинделя 5400rpm согласно данным сайта https://zeon18.ru/products/117786-zhestkii-disk-toshiba-1-td/ с учетом его доставки составляет 3290руб. 

Установка системы Windows 10 (именно она заявлена в характеристиках на ноутбук Acer Aspire 5 A515-51G), всех компонентов, программ, включая Microsoft Office 2013 и их настройка, установка всех обновлений составляет 1 час, стоимость установки - 1450 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом ноутбук осматривался. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что согласно Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 №924, ноутбук следует отнести к технически сложному товару, а также то, что требование истца предъявлено по истечению пятнадцати дней, требования, указанные в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара либо при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие недостатков производственного характера в товаре подтверждено экспертным заключением.

Разрешая вопрос о существенности(несущественности) выявленных дефектов, суд исходит из следующего.

Согласно положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара(работы,услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г,д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что согласно акта выполненных работ №* от (ДАТА), в отношении ноутбука Acer A515-51G-82F3 NX.GUGЕR.001, серийный номер №*, в рамках гарантийного ремонта была произведена замена жесткого диска; однако сразу же после получения ноутбука по итогам проведения гарантийного ремонта тот же недостаток товара проявился вновь, и согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №*, у ноутбука Acer A51551G82F3 NXGUGR001 выявлен недостаток, связанный с неисправностью жесткого диска, имеющей производственный характер, что повлекло отсутствие у истца возможности пользоваться указанным ноутбуком, выявленный недостаток ноутбука Acer A515-51G-82F3 NX.GUGЕR.001, серийный номер №* является существенным.

А потому требование истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара подлежит удовлетворению. 

С ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 49990 руб., уплаченная истцом за приобретенный товар.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению, в отношении истца надлежит возложить обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук Acer A515-51G-82F3 NX.GUGЕR.001, серийный номер №*.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, обеспечивающей возможность приобретения качественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки с ООО «МВМ» в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия истца была получена ответчиком (ДАТА), требования его удовлетворены не были. 

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке до настоящего времени ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, хотя судом установлено нарушение его прав. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6000 руб.

Также из материалов дела следует, что (ДАТА) истец ФИО1 обратился в УРОО ЗПП «Защита» с заявлением о защите его нарушенных прав (л.д.5).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 6 000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2149,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer A51551G82F3 NXGUGR001, от (ДАТА), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от (ДАТА) в размере 49 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 60 990 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар, приобретенный по договору купли – продажи от (ДАТА), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1, а именно - ноутбук Acer A51551G82F3 NXGUGR001. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149(две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 26.06.2019. 

Судья И.В. Евдокимова