Дело №/2018

Решение

<

адрес> 22 февраля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. упомянутое решение Звениговского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила по этим основаниям постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом заказчика, утвердила документацию электронного аукциона с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах.

<

дата> администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» согласно распоряжению № принято решение о проведении электронного аукциона на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных и пешеходных дорог.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 

<

дата>, определена начальная (максимальная) цена контракта – 

<

.....>, установлена электронная площадка для проведения торгов – http://www.sberbank-ast.ru.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно требований части 5 ст. 31 Закона информация об установленных заказчиком единых требованиях дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (при декларировании соответствия обязательным требованиям не конкретизировано положение в отношении лиц, указанных в пункте 4 раздела 3 документации об электронном аукционе).

Согласно материалов дела, в пункте 13 информационной карты (раздел 2 аукционной документации), изложен заказчиком в редакции Закона о контрактной системе, действующей до 

<

дата>, то есть без указания статей 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что является нарушением части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, которой установлены единые требования к участникам закупки без учета изменений Закона о контрактной системе в указанной части.

Согласно части 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В пункте 8.1 проекта контракта заказчиком указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, а именно 2% от цены контракта.

Пунктом 8.4 проекта контракта заказчиком указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, а именно 5 % цены контракта.

На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее Правила).

В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 

<

.....>.

Пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063 порядок расчета пени определен следующим образом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункты 8.1, 8.3 проекта контракта аукционной документации содержат условия, не отвечающие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 34) и Правил - а именно не указанно условие о том, что размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а также не указана формула расчета пени в соответствии с Правилами, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие права участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 данного Закона или копии этих документов, а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Между тем, согласно документации об электронном аукционе заказчиком данное преимущество и ограничение в документации не предусмотрены. Следовательно, заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок, аналогичные подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе

В разделе 3 «Техническое задание» аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ (асфальтобетонной смеси): смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка: III, типа В.

Таким образом, заказчиком не указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом в аукционной документации не указано, что участнику электронного аукциона необходимо предоставлять конкретные показатели из локального сметного расчета. В самом локальном сметном расчете содержится перечень соответствующих товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, однако также не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

Следовательно, являются правильными выводы должностного лица антимонопольного органа о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» № от 

<

дата> ФИО1 назначена на должность Главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» с 

<

дата>.

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 № от 

<

дата>. 

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, извещением и документацией о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, другими материалами дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Вместе с тем, несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, не содержащей требование к участниками закупки (в том числе к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ; содержащей требования о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих право на получение преимуществ, соответствие запретам и ограничениям не предусмотренным аукционной документацией; с отсутствием в проекте контракта условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 

<

.....> и другие нарушения, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, создается угроза обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах отмена аукциона и проведение повторного аукциона, отсутствие в администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» самостоятельной контрактной службы не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Юпуртышкина