РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя тем, что 18.06.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>» гос.номер № (страховой полис АА №, страховая сумма 1999000,00 рублей).

05.06.2017 застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы. Страховщиком для урегулирования данного страхового случая было выдано направление на ремонт.

Затем истец обратился в ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа, составляет – 1792732,76 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, и поэтому ремонт застрахованного ТС нецелесообразен. Таким образом, размер страховой выплаты определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. 

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 1049031,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки в размере 196616,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7035,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рольф» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>» гос.номер № (страховой полис №, страховая сумма 1999000,00 рублей). Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г. являются неотъемлемой частью договора страхования. Также договор страхования заключен на условиях приложения №1 к договору страхования серии №. (том 1 л.д.8)

Согласно ст.74 Правил страхования автотранспортных средств, в том случае, размер ущерба застрахованного ТС равен или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».(том 1 л.д. 125-166)

В приложении №1 к договору страхования серии № указано, что условия рассмотрения претензий по «полной гибели» определены как «особые». (том 1 л.д.124)

Согласно ст.77 Правил страхования автотранспортных средств, «особые» условия страховой выплаты при наступлении «полной гибели» предусматривают, что страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Договором страхования серии № предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла, согласно расчету представленному ответчиком: 1999000,00 * (1-352/365*13%/100) = 1999000,00* 0,87463014 = 1748385,65 рублей. 

Данный расчет истцом не оспорен. 

У суда нет оснований сомневаться в данном расчете страховой суммы так, как он выполнен в соответствии с требованиями ст.25.1 Правил Страхования.

Также Договором страхования серии № предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей. 

05.06.2017 застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы. Страховщиком для урегулирования данного страхового случая было выдано направление на ремонт.

Истец обратился в ФИО11» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ФИО12» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа, составляет 1792732,76 рублей. (том 1 л.д.57-87)

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 05.06.2017 года, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, превышает сумму в размере 1499999,25 рублей, то есть превышает 75% от размера страховой суммы.(том 2 л.д.14-44).

Эксперт ФИО2, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

При этом, ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил. 

Таким образом, заключение ФИО14 в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется как 60% от размера изменяющейся страховой суммы за вычетом суммы безусловной франшизы и составляет: 1748385,65 * 0,6 – 22000 = 1027031,39 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1027031,39 рублей.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании п5 ст.27 Закона «О защите прав потребителей»» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

За период с момента, когда страховая компания отказала удовлетворении претензии истцу (15.01.2018 г.) по день подачи иска (05.04.2018 г.) число дней просрочки составляет 90 дней, а неустойка 5397300 рублей = 196616,00 рублей (размер страховой премии) * 3 % * 90 дня.

Истцом заявлен размер неустойки, исходя из суммы страховой премии, то есть в размере 196616,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 196616,00 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» будет составлять 614323,66 рублей ((1027031,39 + 196616 +5000): 2).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать штраф до 25%, взыскав таким образом штраф в размере 307161,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 89-96)

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 35000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12500 рублей (том 1 л.д.87,88).

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 6500 рублей с ответчика в пользу истца так как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтверждены.

Расходы в размере 6000 руб. за копирование отчетов не подлежат взысканию, так как истцом не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов.

В пользу ФИО15 полежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7035,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение 1 027 031 руб. 39 коп., неустойку за период времени с 05.01.2018 по 05.04.2018 в размере 196 616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 307161 руб.84 коп., судебные расходы по оплате заключения № и заключения эксперта - техника № в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключений № и №, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья А.В. Торбик