Дело № 2-5851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Урал-Транс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 октября 2017 года,

соответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Транс» о

- расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- взыскании уплаченных за автомобили денежных средств в общей сумме 2066000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19730 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Урал-Транс» заключены 4 договора купли-продажи, согласно которым истец уплатил за приобретаемые автомобили денежные средства в сумме 2066000 рублей. Между тем, автомобили, паспорта транспортных средств истцу не переданы, акты приема-передачи не подписаны.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен соучредитель ООО «Урал-Транс» ФИО2

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании СМС-сообщений.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Транс» ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у него имелись деловые отношения с третьим лицом ФИО5, который под обещанием приобрести у него 8 автомобилей попросил отдать 4 автомобиля без оплаты. Поскольку ФИО2 были нужны объемы продаж, он согласился на такие условия, выдав при этом расписку об исполнении своих обязательств, подразумевающих передачу остальных четырех автомобилей, после поступления оплаты. 

Третье лицо – ФИО5 на судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма не доставлена адресату.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № по заявлению директора ООО «Урал-Транс» ФИО9 (ОП № УМВД России по 

<

адрес>), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование иска ФИО4 представил договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Сторонами в данном договоре значатся ООО «Урал-Транс» ФИО6 и ФИО4

Также истцом представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к ПКО на сумму 539000 рублей, 469000 рублей, 509000 рублей, 549000 рублей.

Исследуя обстоятельства внесения оплаты за приобретаемые автомобили, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.Между тем, судом установлено, что данным требованиям представленные истцом документы не соответствуют.

Так, истцом представлены приходно-кассовые ордера как таковые, несмотря на то, что они должны были остаться в кассе общества. Кроме того, в графе «основание» вид хозяйственной операции отсутствует, не указаны основания внесения денежных средств в кассу. Ни на одном ПКО не указаны ни номер, ни дата его составления. 

Кроме того, три из четырех квитанций также не имеют даты, указания на лицо, внесшее денежные средства. В четвертой квитанции имеется рукописная надпись «квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО4». Между тем, основания внесения такой записи квитанция также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359.

Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним не отвечают предъявляемым к ним Законом о бухгалтерском учете требованиям, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование довода о внесении денежных средств.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Урал-Транс» за период с 24 мая 2017 по 16 июня 2017 года, денежные средства в заявленном размере не поступали, в том числе и от имени ФИО4 Суду также представлена заверенная копия части кассовой книги за период с 24 мая 2017 по 20 июня 2017 года, согласно которой денежные средства от ФИО4 в кассу также не вносились.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по указанию ФИО3 он выдал ФИО4 бланки договоров купли-продажи автомобилей, но это было сделано с целью обеспечения транспортировки приобретаемых автомобилей из салона на автостоянку. ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобили поступят позже. Автомобили забрал ФИО5, сопровождая эвакуатор на автомобиле «BMW». Однако, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу магазина не поступили, в связи с чем он как директор ООО «Урал-Транс» был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время автомобили возвращены и реализованы иным лицам.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что оказывает ООО «Урал-Транс» услуги по бухгалтерскому учету на основании договора, подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам принадлежат не ему.

Оценивая такие показания свидетелей, суд находит их последовательными и согласующимися с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение данные показания суд не усматривает.

Судом исследованы также показания ФИО4, данные в рамках проведения проверки ОП №, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Урал-Транс» ему выдали 4 приходных кассовых ордера об оплате автомобилей и 4 договора купли-продажи, на которых стояли подписи директора и печать.

Между тем, обстоятельств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств, ФИО4 как в рамках проведения проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, не подтвердил. Не усматриваются такие обстоятельства и из показаний третьего лица по делу – ФИО5 

Что касается подписи в договорах купли-продажи от имени директора ФИО6, судом исследованы показания ФИО8, являющегося менеджером ООО «Урал-Транс». Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал 4 договора купли-продажи, подражая подписи директора - ФИО6, поскольку ФИО4 ему сказал, что не может найти директора. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств за приобретаемые автомобили, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» о

- расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска;

- взыскании денежных средств в размере 2066000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19730 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов