дело №12-75/2020

УИД 16RS0020-01-2020-001823-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Менделеевск 19 ноября 2020 года

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласился, указав в своей жалобе, что обстоятельства на основании которых он привлечен к административной ответственности не доказаны, кроме того нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия и порядок привлечения его к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения отсутствуют какие - либо специальные знаки, информирующие о наличии водоохранной зоны. Считает, что нарушен порядок административного расследования и привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол на месте нарушения не составлялся, тем самым заявитель был лишен какой - либо возможности для дачи пояснения, кроме того в обжалуемом постановлении неверно указано время нарушения. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласились, указали, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, мог осуществлять свою защиту и дать пояснения относительно факта правонарушения, однако он не явился, и следовательно согласился с инкриминируемым правонарушением. Полагают, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 4 вышеуказанной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут около населенного пункта 

<

адрес> Республики Татарстан (берег реки Тойма), с координатами места расположения 

<

адрес>, растояние до уреза воды 11,3 метров, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «Hynday Solaris», государственный регистрационный знак № rus, тем самым нарушил статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления стоянки автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ФИО1 в водоохранной зоне, нашел свое отражение в акте государственного экологического мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациях приобщенных к указанному акту, а также иных материалах дела. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя отраженные в жалобе о том, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, отсутствие специальных знаков на берегу водоема, правового значения не имеют ввиду очевидности для восприятия прибрежной защитной полосы водного объекта (реки) для лиц, на ней находящихся, а также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права, поскольку он был лишен какой либо возможности для дачи пояснений по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергается имеющимися в деле извещениями ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении, однако к указанному времени последний не явился, тем самым не реализовал свое законное право на защиту. 

Наличие в протоколе и в обжалуемом постановлении описок, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, включая вынесенное должностным лицом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 октября 2020 года, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств вопреки доводам заявителя является достаточной для вынесения решения по делу.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана материалами дела, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Менделеевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись