Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 февраля 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Мешковой ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, увеличив исковые требования, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просит суд взыскать в его пользу стоимость неотделимых улучшений домовладения 

<

адрес> в сумме 3274457 рублей, указывая на то, что состоял с ответчиком ФИО2 в браке с 08.02.2011 года по 26.02.2016 года. ФИО2, ее матерью ФИО3, а также сестрой ФИО4 в общую долевую собственность 19.07.2002 года приобретено указанное домовладение. С 2011 года по 2013 года в реконструкцию домовладения им были вложены личные денежные средства от продажи добрачного имущества на сумму более чем на 8 000 000 рублей. Кроме того, на февраль 2011 года у ФИО5 имелись накопления на банковских счетах и в наличной валюте. Ответчик ФИО2 знала об этих продажах, сама являлась участницей этих продаж на основании нотариально заверенной доверенности. Все денежные средства были вложены в реконструкцию дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> После расторжения брака, ответчики стали препятствовать ему в пользовании домовладением, в судебном порядке он был признан утратившим право пользования указанным домовладением, и выселен из него, в связи с чем считает, что сумма вложенных денежных средств в реконструкцию домовладения 3274457 рублей, является неосновательным обогащением ответчиков, и должна с них быть взыскана в судебном порядке.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на реконструкцию домовладения, что предъявленные доказательства в виде договоров на осуществление подрядных работ, чеков и расписок, являются сфальсифицированными, что реконструкция домовладения была осуществлена ответчиками за собственный счет.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считает требования заявленные ФИО5, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 и не подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 26.02.2016 года, что ФИО5 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 08.02.2011 года по 26.02.2016 года. Решением суда также установлено, что с февраля 2014 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Как установлено судом и следует из материалов, согласно договору купли-продажи от 19 июля 2002 года ФИО6 продала, а ФИО7, ФИО4, ФИО3 приобрели в долевую собственность (ФИО7 ? доли, ФИО4 ? доли, ФИО3 ? доли) жилой дом 

<

адрес> с надворными постройками, расположенный по 

<

адрес> в г. Севастополе.

Из технического паспорта на дом от 2002 года усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

...> состоит из жилого дома лит.А, пристройки лит.а, полуподвала, уборной лит.Б, жилой площадью 44,2 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с площадью 56,5 кв.м.

Из технического паспорта на спорный дом усматривается, что одноэтажный жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а» реконструирован. Выстроена пристройка лит. «а2», навес лит. «а3», «а4», второй этаж над лит.А, а, а2. Также выстроены кухня лит. «Г», навес лит. «Д». Общая площадь дома 122,4 кв.м.

Согласно предварительного договора № 1022 от 19.10.2011 года усматривается, что стороны планировали заключить договоры поставки товаров и выполнения работ с целью проведения именно реконструкции 1-го этажа жилого дома и постройки 2-го этажа с установкой кровли названного дома по адресу: 

<

адрес>

Из представленного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018 года по делу ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-368/2018) усматривается, что для определения фактической площади спорного дома, судом ГУП г.Севастополя «БТИ» было поручено провести инвентаризацию объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из технического паспорта на спорный дом усматривается, что произведена реконструкция одноэтажного жилого дома лит.А и пристройки лит.а. Выстроена пристройка лит.а2, навес лит.а3, а4, второй этаж над лит.А,а,а2. Также выстроены кухня лит.Г, навес лит.Д. Общая площадь дома 122,4 кв.м.

При этом из указанного технического паспорта усматривается, что основной дом лит.А, пристройка лит.а, полуподвал выстроены в 1962 году, реконструированы в 2003 году, а второй этаж выстроен в 2013 году.

Данные обстоятельства реконструкции первого этажа домовладение и постройки второго этажа домовладения в период 2011 – 2013 годов подтверждены выводами суда первой и апелляционной инстанции по делу ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-368/2018) (л.д.147-148).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2019 года установлено, что строительно-монтажные работы по улучшению, реконструкции, и строительству, выполненные в домовладении 

<

адрес> проводились с 2011 года по 2013 год. С наибольшей вероятностью стоимость проведенных работ в домовладении 

<

адрес> составляет 3274457 рублей.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что что супружеская доля вложений истца в неотделимые улучшения жилого дома составляет 1637228,50 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что работы по реконструкции домовладения проводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

Само по себе осуществление по инициативе истца реконструкции домовладения, сособственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ как неосновательного обогащения полученного ответчиками, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения и истцом о приобретении последним после завершения работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений домовладения с ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16386,14 рублей.

Руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 209, 254, 265 ГК РФ, на основании ст. 3, 55-57, 67, 98, 173, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость неотделимых улучшений домовладения 

<

адрес> в сумме 1637228 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, отказать.

Взыскать с Мешковой ФИО21 в доход бюджета госпошлину в сумме 16386 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина