Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мажитовой Б.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Мальцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

22.09.2017 года, около 13 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК2»(TOYOTA MARKII), регистрационный знак №, зная об установленных колесах, по размеру не соответствующих модели транспортного средства, на задней оси которого были установлены шины с остаточной глубиной рисунка протектора 1,0 мм., что запрещало его эксплуатацию, в соответствии с п.п.5.1, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» двигался по автодороге «Глубокий обход г.Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны п.Емельяново в сторону п.Березовка. 

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель ФИО3 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия проезжей части, которые ухудшали сцепные качества шин колес с дорогой, в следствие чего, ФИО3 утратил контроль управляемым автомобилем, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», выехал на правую по ходу его движения обочину с гравийным покрытием, где допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное по ходу его следования с правой стороны проезжей части, после чего, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего «на дорогах…правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена…разметкой 1.1, 1.3…», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос для движения в опасных местах, пересекать которую запрещается, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где в районе 26 км. + 2,1 м. указанной автодороги в Емельяновском районе Красноярского края допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY» (РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении со стороны п.Березовка в сторону п.Емельяново, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажирку ФИО1

В результате столкновения, пассажиру автомобиля «RENAULTSANDEROSTEPWAY» (РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ), ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГГБУЗ «Березовская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3075 от 04.04.2018г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22 сентября 2017 года имелась сочетанная травма тела, состоящая в прямой причинно-следственной связи с событием 22 сентября 2017 года: травма живота в виде разрыва селезенки, гематомы по ходу тонкой и слепой кишки, гематом подвздошных областей, гемоперитонеума; гематома левой молочной железы, потребовавшая хирургического лечения; гематома шеи справа. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, (в редакции Постановления Правительства от 12.07.2017г. №832) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО1 просила производство по делу прекратить, в связи с примирением, поскольку вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. 

Представитель потерпевшей – адвокат Мальцев Д.С. ходатайство ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Мажитова Б.С. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель Шевчик Е.Е. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражала. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирение состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-2/2019 (24RS0013-01-2018-003922-74) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ТОЙОТА МАРК2»(TOYOTA MARKII), регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке МО МВД России «Емельяновский» – вернуть по принадлежности ФИО3; автомобиль «RENAULTSANDEROSTEPWAY» (РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ), регистрационный знак №, принадлежащий и хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 дней со дня его вынесения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.А. Чиркова