Дело № 2-162/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, ТО узла тепловой энергии) населению 

<

адрес> и 

<

адрес> оказывает ООО2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по холодному водоснабжению и водоотведению) населению 

<

адрес> и 

<

адрес> оказывает МУП. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищно-коммунальные услуги по отоплению населению 

<

адрес> и 

<

адрес> оказывает ООО3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время региональным оператором по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с потребителей – физических лиц 

<

адрес> и 

<

адрес> РК является НК. На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО2, МУП, ООО3 и НК ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. У ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, суд в известность о наличии уважительных причин отсутствия не поставили, не просили об отложении дела, не представили возражений по иску. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ К., ФИО1 и ФИО2 получили в собственность по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент смерти К. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Согласно наследственному делу в отношении умершего К., наследниками первой очереди наследодателя являются ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не получил. ФИО2 к нотариусу не обращалась, однако и не отказывалась от наследства. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти К., которое состоит из 1/3 доли указанной выше квартиры. Поэтому, доля каждого из них в праве собственности на жилое помещение составляет по ?.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Частью 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №).

Ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована проживанием по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (справка МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» МО «Беломорский муниципальный район»). В исковой период ответчик ФИО1 был зарегистрирован проживанием в 

<

адрес>. Таким образом, в течение искового периода в квартире проживала только ответчица ФИО2

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе по видам предоставляемых услуг: повыш.коэфф (норм) (плата за холодную воду в отношении потребителей, не установивших прибор учета) – 

<

данные изъяты> руб., вывоз ТБО (мусора) – 

<

данные изъяты> руб., канализация (норм) – 

<

данные изъяты> руб., капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., отопление (норм) – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., пени кап ремонт – 

<

данные изъяты> руб., подогрев воды норм (горячая вода в отопительный период) – 

<

данные изъяты> руб., содержание – 

<

данные изъяты> руб., холодная вода на подогрев норм (горячая вода в межотопительный период) – 

<

данные изъяты> руб., холодная вода (норм) – 

<

данные изъяты> руб., холодная вода (ОДН) – 

<

данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты обозначенной задолженности, в судебное заседание не представлено.

При этом, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по оплате услуг по отоплению в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, в том числе длительность периода просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.ст.30 ЖК РФ и 249 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 в равных долях, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг за отопление, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также сбору на капитальный ремонт в размере (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (пени) + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты> = по 

<

данные изъяты> руб. Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 в исковой период не был зарегистрирован в квартире, т.е. не пользовался коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, канализации и вывозу ТБО, ответственность за оплату перечисленных услуг (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд возлагает на ответчицу ФИО2, которая фактически пользовалась этими услугами. 

Суд, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

В случае, если ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, он вправе в течение 7 (семи) дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда. В своем заявлении ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.