Дело № 2-2049/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001477-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием прокурора Казаковой С.П.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3

ответчиков Галиной Т.В., ФИО4 их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Галиной Т.В., Галину М.А., действующему в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, а именно, не нарушать общественный порядок и соблюдать тишину, а также, взыскать с Галиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирован в том же доме в кв.№, то есть, над квартирой ФИО2 В квартире Галиной Т.В. проживает семья из трех человек, которые систематически нарушают права истца. Ребенок постоянно шумит и топает ногами. Это происходит с 6.30 утра до 23.00 вечера ежедневно. По факту систематического нарушения тишины жильцами квартиры №, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. Однако, никаких действий в отношении жильцов данной квартиры принято не было. Постоянный шум в квартире негативно отражается на здоровье истца и его супруги. Истец является пожилым человеком и страдает хроническими заболеваниями, а от постоянного топота сверху у ФИО2 поднимается давление, приходится вызывать «Скорую» помощь.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4 действующий в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> дочери ФИО1, в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких препятствий истцу в пользовании его места жительства они не чинят.

Третье лицо в судебное ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и третье лицо ФИО6 проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Н, Новгород, 

<

адрес> (л.д.30).

Ответчику Галиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Н, Новгород, 

<

адрес> (л.д.44-47).

В указанной квартире фактически проживает ответчик ФИО7, ее супруг ФИО4 и их 

<

данные изъяты> дочь ФИО1

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 6 которых, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом возложено на истца, поскольку в противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов (что он не чинит препятствий), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик каким- либо образом препятствует пользованию истцом спорной квартирой, ответчик же указанный факт отрицает. Судом как на стадии подготовки к рассмотрению дела (л.д.5), так и в судебном заседании принимались меры по разъяснению истцу права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения уровня шума, создаваемого в квартире ответчика и слышимого в квартире истца. Однако истец воспользоваться указанным правом не пожелал, соответствующих доказательств суд не представил.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании не подтверждают факт нарушения ответчиком уровня шума в квартире истца, поскольку основаны на субъективном восприятии.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав на пользование жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не нарушать общественный порядок, соблюдать тишину, а также соблюдать правила пользования жилым помещением.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушает его права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Галиной Т.В., Галину М.А., действующему в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.