Уголовное дело № 1-74/19

поступило в суд 28.11.2018 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 февраля 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... и удостоверение №..., 

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Сабировой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

23.09.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12.11.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.09.2014 года на 6 месяцев 6 дней;

26.02.2015 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

21.04.2015 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.11.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; 09.01.2019 года снят с учета Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> принадлежащей ФИО4 №1. в коридоре увидел морозильную камеру «Бирюса 14с», принадлежащую ФИО3 №1 и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение морозильной камеры «Бирюса 14с», принадлежащей ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2. осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил морозильную камеру «Бирюса 14с» стоимостью 10500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что проживает в 

<

адрес> с сожительницей ФИО4 №1 В апреля 2017 года ФИО4 №4 привезла морозильную камеру ему и ФИО4 №1, они поставили ее в коридор и использовали вместо тумбочки. Он хотел выкинуть морозильную камеру и говорил об этом ФИО4 №1 О том, что ФИО4 №1 продала морозильную камеру сыну, он не знал. В октябре 2018 года продал морозильную камеру своему знакомому. У ФИО4 №1 разрешение о продаже камеры не спрашивал. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 До 2016 года с ними проживал сын его сожительницы - ФИО3 №1 С ФИО3 №1 они совместного хозяйства не вели. В то время когда ФИО3 №1 жил с ними, то ФИО3 №1 приобрел морозильную камеру «Бирюса», данная морозильная камера принадлежит ФИО3 №1, но ему и своей матери ФИО3 №1 пользоваться морозильной камерой разрешал, но распоряжаться ею мог только сам ФИО3 №1. Когда ФИО3 №1 переехал жить в г. 

<

адрес> он не стал забирать морозильную камеру, оставил в пользование своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут воспользовавшись тем, что дома ни его сожительницы ни её сына не было, он решил похитить морозильную камеру «Бирюса». принадлежащую ФИО3 №1, для того чтобы ее в последствии продать и на деньги купить спиртное. Он позвонил своему знакомому по имени Е., предложил купить у него морозильную камеру «Бирюса». Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ подъехал Е. на своем автомобиле, и он вынес морозильную камеру «Бирюса», передал ее Е., а Е. в свою очередь заплатил ему 1000 рублей. После чего денежные средства, вырученные от продажи похищенной морозильной камеры, он потратил на собственные нужды. Протрезвившись, он понял, что совершил, ему стало стыдно и он понимал, что о том, что он украл морозильную камеру узнают его сожительница и ее сын, он испугался, что ФИО3 №1 напишет об этом заявление в полицию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП №... «...» и написал явку с повинной. Сожительница ФИО4 №1 не разрешала распоряжаться морозильной камерой ее сына (л.д. 48-50).

В качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д. 104-106).

Оценивая показания ФИО2 суд находит достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, категоричны и непротиворечивы, согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, суд также учитывает, что показания ФИО2 были даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение и в протоколе его явки с повинной, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил морозильную камеру «Бирюса», принадлежащую ФИО3 №1 (л.д. 4).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснил, что ФИО2 сожитель его матери. Морозильная камера принадлежит ему и находилась она по адресу: 

<

адрес>, так как отдал ее маме в пользование. ФИО2 разрешения распоряжаться камерой не давал. В октябре-ноябре 2018 года обнаружил, что камера отсутствует. Мама пояснила, что ее похитил подсудимый. 

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что до 2016 года он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО4 №1, и её сожителем - ФИО2 Когда он проживал с матерью и её сожителем, они совместного хозяйства не вели, деньги, которые он зарабатывал он тратил на себя, мать и ее сожитель ему денег не давали. В 2016 году он приобрел на свои личные деньги морозильную камеру марки «Бирюса 14с» за 11500 рублей. Данной морозильной камерой он разрешал пользоваться и матери и ее сожителю, но распоряжаться ею мог только он. Когда он переехал в г. 

<

адрес>, то оставил морозильную камеру у матери, но по-прежнему распоряжаться ею, ни матери, ни ФИО2 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к матери в гости, и видел, что морозильная камера стояла на месте, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в 

<

адрес> к матери и обнаружил, что морозильной камеры нет на месте, он спросил у матери, где его морозильная камера, на что она ответила, что не знает. В совершении кражи морозильной камеры «Бирюса» он подозревает ФИО2 Морозильную камеру с учетом износа он оценивает в 10500 рублей. Ущерб от кражи его имущества для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей. 22.10.2018г. приехал в полицию и написал заявление. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 дал явку с повинной о том, что кражу его морозильной камеры совершил ФИО2. Ущерб возмещен полностью (л.д. 32-33, 42-43).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что на данный момент ущерб не значительный, так как морозильная камера возвращена. Если бы камеру не вернули, то ущерб был бы значительным. Уточнил, что приобрел камеру в 2018 году за 11500 рублей, оценивает ее с учетом износа в 10500 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился подсудимый с явкой с повинной о хищении морозильной камеры. Говорил, что она принадлежит пасынку. Психологического давления на ФИО2 не оказывалось. 

ФИО4 ФИО4 №1 в суде пояснила, что все, что находится в квартире, принадлежит ее сыну, в том числе и морозильная камера.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 №1 пояснила, что она проживаю по адресу: 

<

адрес>. С 2010 года с ней проживает её сожитель - ФИО2 У нее есть сын ФИО3 №1, который до 2016 года проживал с ней и ФИО2 по выше указанному адресу. Совместного хозяйства ни она ни ФИО2 с ФИО3 №1 не вели. В 2016 году, точную дату она не помнит, ее сын купил на свои личные деньги морозильную камеру «Бирюса». Данной морозильной камерой ее сын разрешал пользоваться и ей и ФИО2, но распоряжаться ею ФИО3 №1 ни ей ни ФИО2 не разрешал. В 2016 году ее сын переехал жить в г. 

<

адрес>, но сразу забирать морозильную камеру не стал, но по прежнему ни ей ни ФИО2 распоряжаться морозильной камерой не разрешал, только пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она ушла на работу, ФИО2 оставался дома, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов за ней на работу приехал ФИО3 №1 и забрал ее, они поехали к ней домой. Когда они зашли домой, то увидели, что нет морозильной камеры, ФИО2 в это время тоже дома не было. Когда вернулся ФИО2, то он ей рассказал, что это он похитил морозильную камеру и продал ее. ФИО2 знал, что морозильная камера принадлежит ФИО3 №1, она ФИО2 распоряжаться морозильной камерой не разрешала (л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила, дополнил, что ФИО2 знал о том, что морозильная камера принадлежала сыну.

ФИО4 ФИО4 №2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него морозильную камеру «Бирюса» за 1000 рублей. Спустя пол часа он подъехал к ФИО2, ФИО2 вынес морозильную камеру «Бирюса», он в свою очередь заплатил ФИО2 1000 рублей. О том, что данная морозильная камера была похищена и принадлежит сыну ФИО4 №1 - ФИО3 №1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 89-91).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, несмотря то, что они содержат некоторые противоречия, однако существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат. Вместе с нет анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными показания данные ими на предварительном следствии, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, согласуются со всеми другими доказательствами, были даны через небольшой промежуток времени после произошедшего, когда они лучше помнили события. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей признаются судом правдивыми в той части, которая признана судом достоверной. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Заявление от ФИО3 №1, о том, что в период времени с 11.10.2018 по 18.10.2018 из 

<

адрес> была похищена его морозильная камера «Бирюса» (л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия, которым осматривается 

<

адрес>, в ходе которого изымается морозильная камера «Бирюса 14С» (л.д. 17-19).

Протокол осмотра места происшествия, которым осматривается 

<

адрес>, откуда была совершена кража морозильной камеры «Бирюса 14С» (л.д. 23-24).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривается морозильная камера «Бирюса 14С», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (л.д. 36-38).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. 

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также допущено не было. 

Доводы подсудимого ФИО2 о принадлежности морозильной камеры ему и отсутствии у него корыстного умысла, суд оценивает как позицию защиты, а его показания данными с целью смягчить степень своей вины. 

Версия подсудимого в этой части не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что морозильная камера принадлежала потерпевшему ФИО3 №1, распоряжаться ею он ему не разрешал и ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись, что дома нет его сожительницы он похитил морозильную камеру; показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что морозильная камера принадлежит ему, разрешение ФИО2 распоряжаться морозильной камерой он не давал, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что морозильная камера похищена; показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что морозильная камера принадлежала ее сыну, разрешение распоряжаться морозильной камерой сын не давал, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что морозильная камера похищена. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем ФИО4 №1. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной ФИО2 и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит версию подсудимого опровергнутой, а его показания в этой не соответствующими действительности. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего ФИО3 №1, причинив последнему значительный ущерб исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ...

ФИО2 дал явку с повинной, возместил ущерб путем изъятия похищенного имущества, имеет малолетнего ребенка, что суд признает в совокупности смягчающими обстоятельствами. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего одно преступление средней тяжести, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: морозильную камеру «Бирюса 14С», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: