Судья Махнев В.В. Дело № 22-2462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Перешеиной Э.В.,

осужденного ФИО1 и

защитника-адвоката Литвинова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17.12.2015 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями от 05.04.2016 года и 10.02.2017 года испытательный срок продлевался до 1 года 8 месяцев. Наказание отбыто 16.08.2017 года;

- 12.10.2017 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2019 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 07.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО23., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав мнения прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Литвинова В.П., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО24., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 06 часов 00 минут 

<

дата> в пгт. 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев С.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и назначенное осужденным наказание, выражает несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО1.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона и указывая на установленный судом в действиях Евстягина рецидив преступлений, отмечает, что суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не определил данный вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определить ему в резолютивной части приговора местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись на основании положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что по предложению ФИО20 они похитили с территории ООО «

<

данные изъяты>», 10 траков от экскаватора.

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно положены аналогичные показания осужденного ФИО7 об обстоятельствах хищения траков, показания потерпевшего ФИО21., пояснившего о хищении с территории ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащих ему траков от экскаватора общей стоимостью 15000 рублей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также подробно изложенные письменные материалы, которые наряду с фактическими обстоятельствами и квалификацией, сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правильно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, не выполнены.

Так суд правильно установил и отразил в описательно-мотивировочной части приговора о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и указал о необходимости отбывать ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора, суд, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При указанных выше обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем назначения ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: О.В. Губерман