Дело №1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 15 мая 2020 года 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Суханова В.В.;

с участием:

заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А;

подозреваемого – ФИО1;

защитника – адвоката Шевчука А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководитель следственного органа-начальника следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО2,

при помощнике судьи – Курилине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Пономаревка, не работающего, образование 6 классов, холостого, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В Сараевский районный суд Рязанской области поступило ходатайство ст. следователя следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению ст.следователя, ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершённого при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков из помещения магазина расположенного в 

<

адрес>1, 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1».

В период времени с 02 часа 00 минут до 03 часов 00 минут указанной даты, ФИО1 подошел к помещению указанного магазина, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, используя в качестве орудия совершения преступления принесенный с собой металлический предмет «монтировку», взломал запорные устройства на входных дверях, после чего проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности и продукты питания на общую сумму 7311 рублей 82 копейки, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Ст. следователь СО МОМВД России «Сараевский» ФИО3 в своем постановлении указала, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, причиненный в результате его преступных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1, по мнению ФИО3, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель СО МОМВД России «Сараевский» ФИО8 поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Шевчук А.А. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратить дело руководителю следственного органа, так как имеются процессуальные нарушения. 

Заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области полагает, что оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется, просил в ходатайстве следователя отказать.

Суд, исследовав имеющиеся материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Данные требования уголовно-процессуального закона ст. следователем выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Так, описательная часть постановления ст. следователя ФИО4 не соответствует резолютивной части указанного постановления. 

Согласно описательной части постановления ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части указанного постановления ст. следователь ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно всем материалам уголовного дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела, избрания меры пресечения, протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В материалах дела нет ни одного процессуального документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о проведении документальной ревизии, в ходе проведения которой должны быть проверены и документально подтверждены приход, расход ТМЦ и их недостача.

При этом, имеющиеся в деле доказательства, без наличия данных документальной ревизии, не могут достаточно и достоверно подтвердить ущерб причиненный хищением ТМЦ.

Более того, согласно приходным кассовым чекам № 745 и 746 от 10.04.2020 года ФИО1 в счет погашения материального ущерба возместил ИП «Потерпевший №1» денежные средства в размере 17 тыс. 910 руб. 82 копейки, между тем, ущерб, в причинении которого подозревается ФИО1, составляет 7311 руб.82 копейки, что свидетельствует о неопределённости органов предварительного следствия с размером причиненного преступлением ущерба. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключают возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство ст. следователя следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО4 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику следственного отделения МО МВД России «Сараевский».

Избранную в порядке ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов