Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что летом 2016 г. ответчик без согласия истца перед началом строительства и предварительного обсуждения завершил строительство нового дома на земельном участке № 

<

адрес> на расстоянии от забора 40-60 см. по крыше и 1 м. по стене, высотой около 5 м. (технический этаж по уровню забора 1 м. 70 см. плюс второй жилой этаж около 3 м) с двумя окнами, выходящими во двор истца, и крышей, площадью около 40 кв.м., уклон, направленный в сторону дома истца под углом 35-40 градусов. В феврале 2017г. с крыши спорной самовольной постройки на его территорию обрушились снежные завалы, которые проломили принадлежащие истцу хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы. Кроме того, указывает, что имеется угроза попадания снежных отвалов на газовую петлю и газовую отводку, расположенных на стене принадлежащего истцу жилого дома. Истец считает, что ответчиком нарушены строительные норма и правила при размещении ответчиком жилого дома, в том числе в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, а также без учета имеющейся розы ветров, что может приводить к снежным заносам территории земельного участка истца. 

Истец просит обязать ответчика привести строение в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89 и обеспечить непросматриваемость из окна в окно согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил суд обязать ответчика осуществить перенос стены самовольной постройки на расстояние не менее 3 м от забора, который проходит по смежной границе, а также обязать при возведении нового строения размещать окна на высоте не менее 1,5 м от уровня пола. С заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.08.2018г. в целом согласился за исключением в части вывода эксперта об отсутствии просматриваемости из окна в окно, поскольку в настоящее время он вынужден полностью зашторивать окна и находиться в принадлежащем ему помещении без дневного света. Считал, что эксперт подтвердил его доводы о несоответствии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № 

<

адрес>, строительным нормам и правилам в части его размещения относительно смежной границы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводы, сделанные судебным экспертом ФИО4, ФИО2 готов устранить выявленные нарушения путем выполнения альтернативного варианта, указанного в экспертном заключении, а именно осуществить переориентацию ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. параллельно смежной границе с участком истца.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21.08.2018г. № 09СТ/07-18. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истицей требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 912450 от 30.07.2010 г.). Данный жилой дом был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2010 г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ № 912449 от 30.07.2010 г., выписке из ЕГРН от 22.05.2018г. земельный участок, площадью 946 кв.м. +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, план границ прилагается. Данный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2010 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 г. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, план границ прилагается. Вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что смежная граница проходит по имеющемуся забору, спор об определении местоположения указанной границы отсутствует.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 г.

На техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.12.2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется отметка БТИ от 09.06.2018 г. о сносе.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.06.2018 г. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположен недостроенный жилой дом готовностью 58 %. На вышеуказанном техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после строительства крыши указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, с карниза кровли на его участок попадают атмосферные осадки. Объект возведен ответчиком без учета минимальных расстояний, предусмотренных для строений, чем нарушаются его права, в том числе не обеспечена непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. 

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2018г. № 09СТ/07-18, проведенной экспертом ИП ФИО4, при проведении визуально-инструментального обследования эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), расположен объект незавершённого строительства готовностью 58% (Лит. А), 2013 - 2018 г.г. п., одноэтажный, площадью застройки 125,7 кв. м, объемом 377,0 куб. м., холодная пристройка (Лит. а), площадью застройки 30,4 кв. м, объемом 88,0 куб. м.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с пребыванием строений в работоспособном (лит. А) и ограниченно-работоспособном (Лит. а) техническом состоянии, а также целостности всего здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности, возникновение от исследуемого строения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате обрушения отсутствует.

Также установлено, что один из скатов (длина 4,8 м, угол наклона 15о) кровельного покрытия объекта незавершённого строительства направлен в сторону смежной границы между исследуемыми земельными участками, соответственно, происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № домовладения №№, особенно в твердом агрегатном состоянии. Расстояние отлета груза с поверхности кровли объекта составляет 2,92 м. Расстояние отсчитывается от свеса кровельного покрытия дома. При этом, расстояние от свеса кровли до смежной кадастровой границы земельных участков в свету составляет от 0,43 м до 0,89 м.

Организованная водосточная система на крыше отсутствует. Для предотвращения схода снежных масс и льда с поверхности кровли на расстоянии 1,2 м от свеса установлены собственником снегозадерживающие устройства, однако установка снегозадержателей не в одну линию, с пробелами и с несоответствующими отступами от края, нарушают рекомендации по монтажу.

Согласно Карты градостроительного зонирования г. Грязи исследуемые земельные участки домовладений №№ и №№ по 

<

адрес> находятся в зоне Ж1- зона индивидуальной жилой застройки.По результатам проведенного осмотра расстояние от объекта незавершённого строительства до фактической смежной границы (забора) с домовладением №

<

адрес> составляет от 0,99 до 1,12 м. По результатам произведенной геодезической съёмки расстояние до смежной кадастровой границы от объекта незавершённого строительства (лит. а) составляет от 0,82 м до 1,12 м. 

Таким образом, возведение объекта незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и правила землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (с изменениями и дополнениями), утвержденные решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи от 29.03.2018 г. № 163, ввиду не соблюдения расстояния от исследуемого строения до границ земельного участка.

На фасадах домовладений №№ и № по общей межевой границе имеются окна. В жилом доме №№ данное окно расположено в кухне (согласно поэтажному плану и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 04.10.2004г.). Учитывая, что строение домовладения №№ является объектом незавершённого строительства, анализировать его на соответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, по мнению эксперта, не целесообразно, так как не известно будет ли в лит. а домовладения №№ располагаться кухня или жилая комната. Кроме того, на фото отчетливо видно, что окна исследуемых строений находятся на разном высотном уровне. Соответственно, не обеспечивается просматриваемость из окна в окно.

Также у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны объекта незавершенного строительства, по адресу: 

<

адрес>, находятся ванная, кухня и подсобное помещение. Таким образом, расчет продолжительности инсоляции проводить не целесообразно, так как, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» по продолжительности инсоляции предъявляет только к жилым комнатам, которые расположены в противоположной части дома №.

Эксперт указал, что в рассматриваемом случае степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется, соответственно, минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 6 м. Фактическое расстояние между жилым домом №

<

адрес> и объектом незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, составляет 3,8 м.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что объект незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует строительным нормам и правилам относительно выполнения требований системы пассивной безопасности крыши и представляет угрозу безопасности людей и имущества при эксплуатации; градостроительным и противопожарным нормам, правилам и требованиям в отношении местоположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка; требованиям правил землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (с изменениями и дополнениями) в отношении установленных минимальных отступов от границ земельных участков. Также выявлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяемое наличием фактических ограждений (забора), местоположением зданий и строений, не соответствует местоположению данных границ по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при проведении геодезических измерений в процессе проведения кадастровых работ (межевание).

Экспертом предложены возможные способы устранения выявленных нарушений (приведение объекта к действующим нормам, правилам и требованиям).

К ним относятся, демонтаж (подготовительные работы, снос) части возведенного объекта незавершенного строительства (лит. а), готовностью 58%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с целью соблюдения расстояния в 3 метра по данным градостроительных и противопожарных норм, правил и требований; альтернативным вариантом предотвращения схода атмосферных осадков (в разных агрегатных состояниях) с кровли лит. а домовладения №№ в сторону смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков, является изменение конструкции крыши лит. а домовладения №№ таким образом, чтобы направление ската было направлено на территорию земельного участка домовладения №№, параллельно смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков; установка (монтаж) должным образом снегозадерживающих устройств на исследуемом скате кровли (лит. а) на расстоянии 0,5-1,0 м от края свеса, в одну линию без пробелов, по всей его длине, с шагом крепления не более 1,2 м; установка организованной системы водоотвода с кровли лит. а домовладения №№. 

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства судебное экспертное заключение от 21.08.2018г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе фотографиями, представленными истцом (л.д. 8-9), письмом администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 29.11.2017 года (л.д. 10), инвентаризационными делами домовладений, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении ответчиком действующих норм и правил, а также о нарушении его прав действиями ответчика в части схода атмосферных осадков на участок истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении способа защиты восстановления нарушенного права истца, суд учитывает, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 утверждала, что ответчик ФИО2 готов устранить выявленные нарушения путем выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении, а именно осуществить переориентацию ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. параллельно смежной границе с участком истца.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд считает, что необходимым и достаточным способом восстановления прав истца в части устранения выявленных нарушений при возведении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, является возложение на ответчика обязанности по реконструкции крыши лит. «а» объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу № 

<

адрес>, путем изменения направления ската на территорию указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, т.е. параллельно смежной границе спорных земельных участков.

При этом суд считает, что указанные работы должны быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный способ восстановления нарушенного права истца отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Довод истца о возможности устранения допущенных нарушений только путем переноса (демонтажа) здания признается судом несостоятельным, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Довод истца о том, что нарушены противопожарные расстояния между домовладениями, не может являться основанием для демонтажа спорного объекта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в настоящее время лит. «а» объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу № 

<

адрес>, не представляет пожарную опасность, поскольку не определено эксплуатационное назначение указанной пристройки. Исходя из имеющихся конструктивных решений, наиболее вероятным вариантом является размещение на первом этаже гаража, а сверху нежилой мансарды, в таком случае будет устранено требование к соблюдению противопожарных расстояний в размере 6 метров, которые устанавливаются только в отношении жилых помещений, также возможно проведение противопожарных мероприятий в рамках действующих норм и правил. Указанный вывод подтверждается сообщением начальника ОНД по Грязинскому и Усманскому районам ГУ МЧС по Липецкой области от 16.11.2017г. (л.д.41), согласно которому при осмотре территорий спорных домовладений не было выявлено фактов нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стены постройки до границы земельного участка, не является основанием для ее сноса, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ИП ФИО4 заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования об устранении препятствий, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить реконструкцию крыши лит. «а» объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу № 

<

адрес>, изменив направление ската на территорию указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.