№ 2-8/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000618-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Военного комиссариата городов Балтийск и Светлый ФИО2, 

представителя ответчика ФГБУ «№» МО РФ и Филиала № №» МО РФ ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны РФ, войсковой части № ФГБУ «№» МО РФ, ФБУ - Войсковая часть № в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)», Филиалу № № о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 16.11.2021 года военным комиссариатом городов Балтийск и Светлый Калининградской области он был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ по призыву. Согласно протоколу ВВК при ПТК БФ от 17.11.2021 года он негоден к военной службе в плавсоставе, годен к военной службе с незначительными ограничениями. 16.11.2021 года он прибыл для прохождения службы в войсковую часть 41611. В ноябре 2021 года в период службы в течение короткого периода времени он перенес острое распиратурное заболевание, по поводу которого лечился в медицинской роте и коронавирусную инфекцию с двусторонним поражением легких, по поводу которой лечился в инфекционном отделении филиала № ФГБУ «№» МО РФ. При обследовании выявлены снижение уровня гемоглобина до 112 г/л, диагностированы анемия легкой степени, подтверждено пониженное питание. Для обследования был переведен в МФМЦ ФГБУ «№» МО РФ, выявлены повышение уровня пролактина, снижение уровня тестостерона, фолликулостимулирующего лютеинезирующего гормонов кортизола. При дополнительном проведении МРТ исследования гипофиза было выявлено кровоизлияние в область гипофиза. Был осмотрен нейрохирургом, хирургическое отделение не показано. С 14.04.2022 по 19.05.2022 находился на стационарном лечении в клинике военно-полевой терапии ВМА, согласно выписного эпикриза от 16.05.2022 VMAB №, ему был выставлен окончательный диагноз: аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз. Несахарный диабет, легкая форма. Пониженное питание. На основании свидетельства о болезни № (Т) от 13.05.2022 года ФИО5 установлен вышеуказанный диагноз аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз. Несахарный диабет, легкая форма (заболевание получено в период военной службы (13а)). Пониженное питание (общее заболевание (13д)). Заключением ВВК на основании ст. 13 пункта статьи (а) графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) ФИО5 установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 28.06.2022 № рядовой ФИО5 с 28.06.2022 года исключен из списков части в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 положения о порядке прохождения военной службы досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт В пункта 1 статьи 51 ФЗ), снят со всех видов довольствия и полагать убывшим в отдел военного комиссариата по месту жительства. 

Истец считает, что заболевание, полученное им при исполнении обязанностей военной службы и ставшее причиной его досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья, а также ненадлежащее исполнение командиром войсковой части и ответственными должностными лицами своих обязанностей, привело к таким последствиям (тяжелому заболеванию истца). Ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, отсутствие факта направления истца на дополнительное обследование и не установление ему своевременного правильного диагноза привели к ухудшению состояния его здоровья и причинили ему нравственные страдания. По мнению истца, в действиях должностных лиц имеются признаки гражданско-правовой ответственности выразившейся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, поскольку при затруднении в установлении диагноза заболевания и выработке тактики лечения врач воинской части должен пользоваться консультативной помощью специалистов ближайшего лечебно-профилактического учреждения, независимо от его подчиненности, а также направлять в них больных для проведения им лабораторных, функциональных и других исследований, которые не могут быть выполнены в медицинском пункте. Как следует из представленных истцом медицинских документов, ФИО5 через несколько дней после призыва на военную службу в ноябре 2021 года заболел и попал в медицинскую роту с признаками простуды, у него поднялась температура, при этом медицинским составом воинской части (медроты) и командиром войсковой части своевременно не были предприняты меры к направлению истца на полное медицинское обследование и лечение в госпиталь. После нескольких дней нахождения в медроте он была направлен в казарму, где в этот же день у него поднялась температура, он повторно был направлен в медроту, где ему были выписаны жаропонижающие лекарства, более никакого лечения назначено не было, что привело к тому, что через несколько дней у него была диагностирована коронавирусная инфекция. При этом данное заболевание было выявлено у нескольких военнослужащих. После этого ФИО5 был направлен в госпиталь, где ему была диагностирована коронавирусная инфекция с двусторонним поражением легких. Истец был переведен в инфекционное отделение, где проходил лечение и ему впоследствии был выставлен окончательный диагноз. Истец считает, что командованием войсковой части № и ответственными должностными лицами не было предпринято всех мер к направлению ФИО5 в госпиталь для своевременного определения заболевания и получения надлежащего лечения, что привело к тяжелым последствиям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по доводам изложенным в нем. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Военного комиссариата городов Балтийск и Светлый - ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и наступившими последствиями в виде полученного истцом заболевания. 

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определением суда от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «№» МО РФ.

Определением суда от 07.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФБУ - Войсковая часть № в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» и Филиал № ФГБУ «№» МО РФ. 

Определением суда от 07.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФКУ «№» МО РФ и ФКУ «УФО» МО РФ. 

Представитель ответчиков Филиала № ФГБУ «№» МО РФ и ФГБУ «№» МО РФ ФИО3, а также ФБУ - Войсковая часть № в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» ФКУ «Войсковая часть №Управление Балтийского Флота)» ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц ФКУ Военный комиссариат Калининградской области, призывной комиссии МО «Балтийский городской округ», ФКУ «239 ФЭС» МО РФ и ФКУ «УФО» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по их существу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на воинский учет в военном комиссариате Балтийского и Светловского городских округов с 21 января 2020 года с категорией годности «А» (годен к военной службе). 

При призыве на военную службу 07 октября 2021 года по результатам медицинского освидетельствования истец признан здоровым, установлена категория годности к военной службе «А». 

В этот же день решением призывной комиссии МО «Светловский городской округ» № ФИО5 призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту службы на 16 ноября 2021 года. 

16 ноября 2021 года перед направлением к месту прохождения военной службы истцу был организован и проведен медицинский осмотр врачами-членами призывной комиссии Калининградской области, по результатам которого установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

После этого истец направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № г. Гусев.

Согласно объяснениям представителя и доводам иска, в ноябре 2021 года в период службы ФИО5 в течение короткого периода времени перенес острое распиратурное заболевание, по поводу которого лечился в медицинской роте и коронавирусную инфекцию с двусторонним поражением легких, по поводу которой лечился в инфекционном отделении филиала № ФГБУ «№» МО РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 находился на лечении в медицинской роте войсковой части № с 21 ноября 2021 по 26 ноября 2021 и с 27 ноября 2021 по 29 ноября 2021; в филиале № № ФГБУ «№» МО РФ г. Черняховска с 29 ноября 2021 по 03 декабря 2021; в МФМЦ ФГБУ «№» МО РФ г. Калининграда с 03 декабря 2021 по 14 апреля 2022; в клинике военно-полевой терапии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербург с 14 апреля 2022 по 16 мая 2022. 

На основании свидетельства о болезни № (Т) от 13.05.2022 года ФИО5 установлен диагноз аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз. Несахарный диабет, легкая форма (заболевание получено в период военной службы (13а)). Пониженное питание (общее заболевание (13д)).

Заключением ВВК на основании ст. 13 пункта статьи (а) графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №) ФИО5 установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 28.06.2022 года № ФИО5 уволен в запас досрочно по болезни из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, которой ФИО5 признан не годным к военной службе.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что заболевание, полученное им в период прохождения военной службы и ставшее причиной его досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья, явилось следствием ненадлежащего исполнения командиром войсковой части и ответственными должностными лицами Министерства обороны РФ своих обязанностей по оказанию ему медицинской помощи, в связи с чем он перенес нравственные и моральные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Для разрешения вопроса о надлежащем оказании ФИО5 медицинских услуг на всех этапах оказания медицинской помощи была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения №, составленного экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» установлено следующее. 

С 21 по 26 ноября 2021 года истец находился на стационарном лечении в медицинской роте в/ч № с диагнозом «Острая респираторная инфекция», в истории болезни № № указано «.Первые проявления настоящего заболевания...: болен 2й день», 26 ноября 2021 года «...На фоне проводимой терапии достигнуто выздоровление...Выписывается в удовлетворительном состоянии в подразделение...».

С 27 по 29 ноября 2021 года истец повторно находился на стационарном лечении в медицинской роте в/ч № с диагнозом «Острая респираторная инфекция. Острый бронхит».

С 29 ноября 2021 года поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение филиала № ФГБУ «№» МО РФ г. Черняховска с диагнозом «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония», выставлен диагноз заключительный клинический «Новая коронавирусная инфекция, идентифицированная, легкой степени. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония».

С 03 декабря 2021 года переведен на лечение в ФГБУ «№» МО РФ, где находился в инфекционном и гастроэнтерологическом отделениях по 14 апреля 2022 года.

17 февраля 2022 года проведена телемедицинская консультация №, установлен диагноз «Микроаденома гипофиза, гормонально активная-пролактин-продуцирующая. Вторичная надпочечников недостаточность. Вторичный гипогонадотропный гипогонадизм». 14 апреля 2022 года истец с указанным диагнозом направлен на дальнейшее лечение и обследование в клинику военно-полевой терапии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург. 

С 14 апреля по 16 мая 2022 года истец находился на стационарном лечении в клинике военно-полевой терапии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург, где установлен окончательный диагноз: «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022 г.) Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичный гипогонадизм, несахарный диабет, легкая форма. Пониженное питание»;

С 20 мая по 29 июня 2022 года истец поступил на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение ФГБУ «№» МО РФ с диагнозом «Функциональная диспепсия. Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (апрель 2022г). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичный гипогонадизм, вторичный гипотиреоз, несахарный диабет, легкая форма. Нормохромная анемия легкой степени».

Как установлено экспертной комиссией, причинами установленных истцу заболеваний, в указанные выше периоды являются:

- «Острая респираторная инфекция» - вызвана не идентифицированным инфекционным агентом, вероятнее всего - вирусной этиологии;

- «Новая коронавирусная инфекция, идентифицированная, легкой степени. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония» - вызвана вирусом COVID-19 (SARS-CoV2);

- «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022 г.) Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичный гипогонадизм, несахарный диабет, легкая форма» - возникли вследствие патологической выработки аутоиммунных антител, приводящих к повреждению ткани гипофиза и к развитию аутоиммунного воспаления.

Эксперты пришли к выводу о том, что нельзя исключить возможности возникновения у ФИО5 заболевания «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз» вследствие перенесенной им новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом СОVID-19 (SARS-CoV2).

Однозначно и обоснованно ответить на вопрос о том, «имелась ли у командования войсковой части № и должностных лиц медицинской части № возможность установить данный диагноз в период с 17 ноября 2021 по 29 ноября 2021 с учетом имеющихся на тот момент данных о состоянии здоровья и э/жалоб ФИО5?», а именно - установления диагноза «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19» по имеющимся данным, не представляется возможным.

Данный вывод эксперты обосновали тем, что ПЦР-диагностика на вирус COVID-19 /полимеразная цепная реакция/, даже, в случае её своевременного проведения истцу в период времени с 17 ноября по 29 ноября 2021 года, не является абсолютно достоверной, поскольку на начальной стадии болезни она может показать и ложноотрицательный результат. Диагноз «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония» впервые был выставлен на основании объективного статуса больного и результатов флюорографии органов грудной клетки от 29 ноября 2021 года. Заболевание «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022 г.) Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичный гипогонадизм, несахарный диабет, легкая форма», принимая во внимание объективную клиническую симптоматику пациента, в период времени с 17 ноября по 29 ноября 2021 года у истца отсутствовали.

Также комиссия указала, что в период прохождения военной службы с 17 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года медицинская помощь истцу была оказана своевременно и была направлена на улучшение состояния его здоровья.

Между тем, при оказании медицинской помощи истцу были допущены следующие недостатки (дефекты):

- в периоды времени с 21 по 26 ноября 2021 года и с 27 по 29 ноября 2021 года в медицинской роте в/ч № в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 (26.10.2020)» (утв. Минздравом России) не был взят забор мазка для лабораторного обследования на COVID-19 (должен был быть назначен и выполнен в день первичного обращения пациента при появлении симптомов, не исключающих COVID-19);

- не проведены ПЦР-диагностика на вирус COVID-19, на грипп А и В, на бактериальные возбудители острой респираторной инфекции;

- не проведены пульсоксиметрия и электрокардиография; 

- при нахождении с 21 по 26 ноября 2021 года в медицинской роте в/ч № назначенное противовирусное лечение не соответствовало в полном объёме Клиническим рекомендациям «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» от 2021 года (назначенный препарат «ремантадин», согласно указанному документу не был рекомендован), соответствующие, указанным в Клинических рекомендациях противовирусные препараты, не были прописаны пациенту, не назначены интраназальные иммуноглобулины и антигистаминные препараты;

- в период времени 29 ноября по 03 декабря 2021 года в терапевтическом отделении филиала № ФГБУ «№» МО РФ г. Черняховска: диагностические лабораторные мероприятия выполнены не полном объёме - с целью подтверждения диагноза, оценки тяжести внебольничной пневмонии и прогноза пациенту не были проведены, согласно требованиям Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» от 2021 года, - лабораторные исследования на С-реактивный белок в сыворотке крови и уровня прокальцитонина в крови, не исследована мокрота на патологическую флору с целью определения антибиотикочувствительности, не проведена микроскопия мокроты.

На всех остальных этапах оказания медицинской помощи истцу каких-либо дефектов (недостатков) допущено не было.

Как установлено экспертами в заключении, все недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не состоят в причинной связи с наступившими последствиями для истца в виде возникшего у него заболевания «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз», поскольку нельзя исключить возможности возникновения у ФИО5 заболевания «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз», как следствие перенесенной им новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19 (SARS-CoV2), которая могла явиться этиологическим триггером («пусковым моментом») для возникновения у истца аутоиммунного заболевания. При этом на возникновение (развитие) у истца данного заболевания должностные лица Министерства обороны РФ, а также медицинские работники учреждений, в которых истцу оказывалась медицинская помощь в период времени с 16 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года повлиять не могли. 

Оценивая вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения экспертов № при оказании ФИО5 медицинской помощи должностными лицами медицинской роты в/ч № и филиала № ФГБУ «№» МО РФ г. Черняховска допущены дефекты, связанные с нарушением стандартов и рекомендаций оказания специализированной помощи, а именно: не был взят забор мазка для лабораторного обследования на COVID-19; не проведены ПЦР-диагностика на вирус COVID-19, на грипп А и В, на бактериальные возбудители острой респираторной инфекции; не проведены пульсоксиметрия и электрокардиография; назначенное противовирусное лечение не соответствовало в полном объёме Клиническим рекомендациям «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» от 2021 года; не назначены интраназальные иммуноглобулины и антигистаминные препараты; не были проведены лабораторные исследования на С-реактивный белок в сыворотке крови и уровня прокальцитонина в крови, не исследована мокрота на патологическую флору с целью определения антибиотикочувствительности, не проведена микроскопия мокроты.

Несмотря на вывод экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными истцу при оказании медицинской помощи, и наступившими последствиями в виде полученного заболевания, доводы ответчиков о том, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, являются неправомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № при оказании ФИО5 медицинской помощи допущены нарушения Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 (26.10.2020)» (утв. Минздравом России), и Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» от 2021 года. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в оказании ФИО5 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суду не представлено. 

То обстоятельство, что указанные недостатки в оказании медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца в виде возникшего у него заболевания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено в самом экспертном заключении экспертная комиссия не исключает возможности возникновения у ФИО5 заболевания «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз», поскольку нельзя исключить возможности возникновения у ФИО5 заболевания «Аутоиммунный гипофизит. Кровоизлияние в гипофиз (от апреля 2022). Пангипопитуитаризм: вторичная надпочечниковая недостаточность, медикаментозно компенсированная, вторичная гипогонадизм, вторичный гипотериоз» вследствие перенесенного им заболевания COVID-19 (SARS-CoV2), а поэтому не своевременная и не в полном объеме полученная медицинская помощь при заболевании короновирусной инфекцией, косвенно могла способствовать ухудшению его состояния здоровья.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, учитывая наличие установленных дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи ФИО5 в медицинской роте войсковой части № и филиале № ФГБУ «№» МО РФ г. Черняховска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и принимает решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, а именно: о взыскании с ФБУ - Войсковая часть № в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, а также о взыскании с филиала № ФГБУ «№» Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ФГБУ «№» Министерства обороны РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает ФИО5 необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и проведена в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». На основании определения суда от 30 ноября 2023 года оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим распределением таких расходов на стороны. 

28 марта 2024 года в суд из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» поступило заключение экспертов №. Согласно счету № от 25.01.2024 года размер расходов за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-8/2024 составил 83 753 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, компенсация морального вреда взыскана с ФБУ - Войсковая часть № в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» и филиала № ФГБУ «№» Министерства обороны РФ, которые не являются солидарными должниками, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 83 753 рубля должны быть взысканы с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 41 876,50 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФБУ - Войсковая часть № (ОГРН №) в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть №Управление Балтийского Флота)» (ОГРН №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации. 

Взыскать с Филиала № ФГБУ «№» Министерства обороны Российской Федерации (КПП №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать компенсацию морального вреда с ФГБУ «№» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ФБУ - Войсковая часть № (ОГРН №) в лице правопреемника ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского Флота)» (ОГРН №) и Филиала № ФГБУ «№» Министерства обороны Российской Федерации (КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 753 рублей в равных долях, то есть по 41 876,50 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024 года. 

Судья О.В. Янч