РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения от договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость товара. Требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично в части возврата стоимости товара, считает завышенными суммы морального вреда и расходов по помощи представителя. Неустойку и штраф считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком. 

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-эксперт» было проведено исследование, которым подтвержден факт наличия в товаре недостатка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «СМАРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ», в телефоне имеется дефект: «не работает вибровызов», дефект носит производственный характер. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» некачественный телефон Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания данной суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания затрат по оплате досудебного исследования товара ООО «Рубин-эксперт». 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик располагает штатом специалистов, необходимым для проверки качества товара. 

Обязанность доказывания наличия недостатков в товаре в течение 15 дней после покупки на истце не лежит. 

Ответчик о проведении исследования сторонней организацией не извещался. 

С учетом изложенного, данные издержки не являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав. 

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black. 

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» вернуть ФИО1 стоимость товара в сумме 48000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» некачественный телефон Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black со всеми комплектующими. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26750 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей. 

В удовлетворении других исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 2892 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -