Дело (УИД) 62MS0025-01-2024-000798-76

Производство №2-648/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» АО «Тандер» ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани к САО «Ресо-Гарантия» АО «Тандер» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Истец указала, что владеет на праве собственности транспортным средством «

<

...>», г.н. 

<

...>. 06.01.2024г. в 18 часов 15 минут у дома №33 по ул.Урицкого г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «

<

...>», г.н. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» ФИО6, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «

<

...>», г.н. 

<

...>, принадлежащий истцу и находящийся под её управлением, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность владельца автомобиля «

<

...>», г.н. 

<

...>, которое предложило выплату в размере 98000 руб. ФИО2 решила ремонтировать транспортное средство, а 98000 руб. было недостаточно для оплаты ремонта. Истец обратилась за юридической помощью к ФИО3 и в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об изменении формы возмещения с компенсации в денежной форме на проведение ремонта на СТО в 20-дневный срок. Соглашение о страховой выплате, подписанное без указания денежной суммы, просила оставить без реализации. дд.мм.гггг. проведён дополнительный осмотр автомобиля с разборкой в присутствии представителя страховой компании, услугу оказал ИП ФИО4, её стоимость составила 6800 руб. дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца поступила выплата страхового возмещения в размере 98000 руб. По результатам дополнительного осмотра доплачено 24200 руб. дд.мм.гггг. истец подала заявление в САО «Ресо-Гарантия», просила возместить дополнительные расходы, и получила отказ. Решением финансового уполномоченного истцу в требованиях отказано. Полагала, что страховая компания незаконно отказала в выплате расходов на разборку транспортного средства в размере 6800 руб., доверенность – 2200 руб., а также расходов на услуги представителя по ведению досудебной работы. По сведениям СТО сумма восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа составляет 160000 руб. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» АТ 14021494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 205051,63 руб. Полагала, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 45051,63 руб., из расчёта: 205051,63 руб. – 160000 руб. = 45051,63 руб. По изложенным основаниям просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения – 37000 руб., расходы по ведению досудебной работы – 10000 руб., неустойку – 52240 руб., расходы на доверенность – 2200 руб., на сборку/разборку транспортного средства – 6800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 581,50 руб.; взыскать с АО «Тандер» ущерб – 45051,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1552 руб., почтовые расходы – 299,50 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В судебном заседании дд.мм.гггг. мировым судьёй от истца принято уточнённое исковое заявление, в котором ФИО2 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 37800 руб., расходы на ведение досудебной работы – 10000 руб., неустойку – 82858 руб., расходы на доверенность – 2200 руб., стоимость сборки/разборки транспортного средства – 6800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 842,50 руб.; а также взыскать солидарно с АО «Тандер», ООО «Сельта» в свою пользу ущерб – 45051,63 руб., государственную пошлину – 1552 руб., почтовые расходы – 691 руб.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия», АО «Тандер», ООО «Сельта» расходы на оплату копирования – 3888 руб., на представление интересов в суде – 45000 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель САО «Ресо-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «Трансспектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», г.н. 

<

...> без учёта износа деталей транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, по среднерыночным ценам рязанского региона на дату проведения судебной экспертизы составляет 296681, 20 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», г.н. 

<

...> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. (с учетом округления до сотых) составляет 112200 рублей; рассчитать стоимость восстановительного ремонта «

<

...>», г.н. 

<

...> с использованием неоригинальных запчастей не представляется возможным, так как это противоречит действующей Методике («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.»).

Определением суда от дд.мм.гггг. производство делу в части требований к АО «Тандер» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 37800 руб., неустойки в размере 82858 руб. и штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику ООО «Сельта» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу расходы по ведению досудебной работы – 10000 руб., расходы на оплату доверенности – 2200 руб., расходы по сборке/разборке транспортного средства в размере 6800 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 1122,50 руб., стоимость копирования – 1944 руб., расходы на представителя – 22500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал и дал по ним пояснения.

В письменных возражениях представитель САО «Ресо-Гарантия» против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ по демонтажу/монтажу указанных в заказ-наряде деталей; размер компенсации морального вреда полагала завышенным; полагала, что расходы на копирование документов и почтовые расходы входят в расходы по оплате услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию; расходы на доверенность представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она выдана на представление интересов истца не в конкретном судебном заседании. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около д.33 на ул.Урицкого г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

...>, г.н. 

<

...>», принадлежащим АО «Тандер», при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «

<

...>», г.н. 

<

...>, принадлежащее ФИО2 и находящееся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с тем, что в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «

<

...>, г.н. 

<

...>» ФИО6, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который не привлечён к административной ответственности в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует статья, устанавливающая административную ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «

<

...>, г.н. 

<

...> ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №); ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путём перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №

<

...>/1. Страховая компания дд.мм.гггг. выплатила истцу возмещение в размере 98000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 письмом №РГ-12489/133 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №

<

...>.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. №

<

...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122200 руб. – с учётом износа, и 205051 руб. 63 коп. – без учёта износа.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО2 24200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37800 руб., выплате неустойки – 12172 руб. 00 коп., нотариальных расходов – 2200 руб., расходов на дефектовку – 6800 руб., в ответе на которую САО «Ресо-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг. №

<

...> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

дд.мм.гггг. от ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37800 руб., выплате неустойки в размере 19732 руб. 00 коп., нотариальных расходов – 2200 руб., расходов на дефектовку – 6800 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» письмом №РГ-39804/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 неустойку в размере 968 руб., что следует из платёжного поручения №.

Не согласившись, ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37800 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., неустойки – 25024 руб. 00 коп., нотариальных расходов – 2200 руб., расходов на дефектовку – 6800 руб. 

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 17.05.2024 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с её пользу с ответчика расходов на дефектовку в размере 6800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Закона «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, перечень расходов, которые подлежат возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», не является исчерпывающим.

Как установлено судом из документов и пояснений представителя истца, дд.мм.гггг. производился дополнительный осмотр ТС с выездом представителя САО «Ресо-Гарантия» по адресу: 

<

...>, с разборкой автомобиля, для установления скрытых повреждений произведена дефектовка, что отражено в акте осмотра, составленном САО «Ресо-Гарантия». Услугу по разборке/сборке (дефектовке) оказывал ФИО4, стоимость работ составила 6800 руб. 00 коп., и оплачена истцом. 

дд.мм.гггг. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24200 руб. 00 коп. по результатам указанного дополнительного осмотра.

В материалы представлен подлинник заказ-наряда ИП ФИО4 от дд.мм.гггг., в котором содержится отметка об оплате проведённой дефектовки ФИО2

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на дефектовку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку после проведения осмотра скрытых повреждений со снятием и установкой частей автомобиля, с участием представителя страховой компании истцу произведена доплата страхового возмещения.

Следовательно, расходы на дефектовку подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что лимит взыскания, установленный ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» не исчерпан.

Исходя из того, что истец оплатил услуги ИП ФИО4 по оформлению заказ-наряда в размере 6800 рублей, суд квалифицирует указанные расходы истца в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а именно невыплаты истцу расходов по сборке/разборке транспортного средства с целью обнаружения скрытых повреждений, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., которую суд полагает разумной компенсацией. 

Порядок возмещения судебных расходов содержится в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

С САО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1122 руб. 50 коп., подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от 03.04.2024 на сумму 157 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 47), от 14.06.2024 на сумму 171 руб. 50 коп. (т.1 л.д.61), от 14.06.2024 на сумму 124 руб. 50 коп. (т.1 л.д.62 ), от 14.04.2024 на сумму 157 руб. 50 коп. (т.1, л.д.171), от 26.08.2024 на сумму 130,50 (т.1, л.д.203), от 26.08.2024 на сумму 130,50 (т.1, л.д.203), от 20.08.2025 на сумму 140 руб. (т.2, л.д. 124), от 20.08.2025 на сумму 140 руб. (т.2, л.д. 124), в общем размере 1152 руб. 00 коп. 

Указанные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 1122 руб. 50 коп., поскольку почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес САО «Ресо-Гарантия» и в адрес финансового уполномоченного подтверждены квитанциями АО «Почта России» и были необходимы для реализации истцом прав на возмещение ущерба. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование документов в размере 1944 руб., которые подтверждены товарным чеком № от дд.мм.гггг., и были необходимы для подачи иска в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы на нотариально удостоверенную доверенность №, выданную ФИО2 ФИО3 Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО2 ФИО3 на ведение от её имени гражданского дела, уполномочивает ФИО3 быть представителем в ФИО2 в страховых компаниях, органах ГИБДД по вопросам, связанным с ДТП от дд.мм.гггг. с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак У 041 КС62 со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, рассматриваемом судом деле о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг., произошедшим с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, то расходы на доверенность в размере 2200 руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 2200 руб. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по ведению досудебной работы в суд в размере 10000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. заключенного ею с ФИО5

По условиям указанного договора представитель истца ФИО3 обязался оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы ФИО2 в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», подать заявление, провести осмотр транспортного средства, основной и дополнительный, вести досудебную работу по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. с участием принадлежащего истцу автомобиля. Факт оплаты по договору подтвержден актом приёма-передачи денежных средств. Факт ведения ФИО5 досудебной работы подтверждается материалами выплатного дела, в которых содержатся подписанные представителем заявления. 

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба, страхового возмещения, судебных расходов со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. с участием автомобиля ФИО1, г.н. 

<

...>.

Истцом ФИО3 переданы денежные средства в размере 45000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 11.61.2024. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату представления интересов истицы в суде – 22500 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание. 

Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела (проведение судебной экспертизы), объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, досудебную работу, защиту интересов доверителя в суде, вышеизложенные Рекомендации, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела (7 заседаний): дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в полном объёма – 32500 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. коп. по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) убытки в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы в размере 37766 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета – 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 г.