Дело № 2-2042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 620,09 руб., из которых: основной долг – 123 177,27 руб., проценты по кредиту – 49 442,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 652,40 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 29.01.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 300 000 руб., сроком до 15.01.2018, процентная ставка по которому составила 19,65 %. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручитель был ознакомлен. 23.03.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ПАО «АТБ» заключен договор уступки прав требований, в том числе по настоящему кредитному договору. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «АТБ». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор был заключен с ПАО «БайкалБанк» и именно в данный Банк он обязан вносить платежи. О передаче долга ПАО «АТБ» он извещен не был и не согласен с этим, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право уступки долга по кредиту иному лицу. После банкротства ПАО «БайкалБанк» только в июне 2016 года ему сообщили о том, что платежи по кредитному договору необходимо производить в ПАО «АТБ». Просрочки платежей начались в 2016 г., с 15.01.2016 начал вносить платежи не в полном объеме, последний платеж произведен 09.06.2016. Полагает, что не обязан оплачивать проценты за пользование кредитом в связи с банкротством ПАО «БайкалБанк». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами ответчика ФИО1 Дополнительно пояснил, что истец в одностороннем порядке увеличил сумму ежемесячного платежа.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БайкалБанк», последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 300 000 руб., сроком до 15.01.2018. Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: за первый день пользования кредитом – 4,9 % в день. За последующий срок пользования кредитом – 19,65 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет не менее 7 890 руб., за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж равен сумме процентов за первый день пользования кредитом. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую Заемщик обязан вернуть Банку. 

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором не исполняются, с июня 2016 года денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком не вносятся. 

По состоянию на 24.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 172 620,09 руб., из которых: основной долг – 123 177,27 руб., проценты по кредиту – 49 442,82 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, не оспаривался ответчиками в судебном заседании и потому принимается судом. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручитель был ознакомлен. 

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1 Договора). 

Как следует из п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (требований) от 23.05.2015 ПАО «БайкалБанк» (Цедент) уступил, а ПАО «АТБ» (Цессионарий) принял права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическим лицам, заключенных между Цедентом и должниками по кредитным обязательствам, в том числе договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору № ... от 29.01.2013, обеспеченному поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 29.01.2013.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Учитывая то обстоятельство, что возможность переуступки прав по договору предусмотрена законом, а заключенный с ФИО1 кредитный договор не содержит условий, запрещающих уступку права требования другому лицу без согласия последнего, приведенные ответчиками доводы во внимание судом приняты быть не могут. В данном случае нарушений прав должников при заключении договора цессии допущено не было, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение должников не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, сделка уступки требования является оспоримой, соответственно является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ только в случае признания ее таковой судом. Как усматривается из материалов дела Договор уступки прав (требований) от 23.05.2015 в установленном законом порядке стороной ответчиков не оспорен и недействительным судом не признан, имеет юридическую силу. 

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Таким образом, не извещение должников о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должникам исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что последний был извещен о состоявшейся уступке права требования работниками ПАО «БайкалБанк» в июне 2016 года, однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполнял, не вносил платежи ни первоначальному кредитору, ни Цессионарию.

При изложенных обстоятельствах ПАО «АТБ» является надлежащим истцом, имеет право требования к ответчикам.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчикам направлялись уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не предоставили.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии обязанности оплаты процентов за пользование кредитом в связи с банкротством ПАО «БайкалБанк» являются несостоятельными. Кредитный договор и договор поручительства заключены между сторонами на согласованных ими условиях, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства банкротство стороны договора.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, а также в добровольном порядке не исполнил требование Банка о погашении задолженности, суд находит требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 652,40 руб. в пользу истца по 2 326,20 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 172 620,09 руб., из которых: основной долг – 123 177,27 руб., проценты по кредиту – 49 442,82 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652,40 руб. в долевом порядке, т.е. по 2 326,20 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018